Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4654 K.2024/290

Taraflar arasında alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece dava tarihinden sonra yapılan kısmi ödeme bakımından karar verilmesine yer olmadığına, bakiye alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, toplu ... sözleşmelerinde uyuşmazlık çıkması üzerine ilgili sendikanın başvurusu üzerine Yüksek Hakem Kurulu kararı ile toplu ... sözleşmesi düzenlendiğinden işçilik maliyetlerinde meydana gelen artışın fiyat farkı olarak karşılanması için fatura tanzim edilerek davalı kuruma başvurulduğu halde bu bedellerin davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek .../Yüksek Hakem Kurulu kararından kaynaklanan 2.358.337,55 TL fiyat farkının davalı kuruma müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 14.1.maddesi gereği davacının toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan farkları talep edemeyeceğini, kamu işveren sendikası tarafından yürütülmeyen ve sonuçlandırılmayan toplu ... sözleşmeleri için fiyat farkı ödenemeyeceğini, hizmet alım işinin sona ermesinden sonra Yüksek Hakem Kurulu kararı ile toplu ... sözleşmesinin karar altına alındığını, davacının verdiği ek ve kesin teminatlarının iade edildiğini, taraflar arasında bir hukuki ilişkinin kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında 28.12.2016 tarihli hizmet alım sözleşmesinin düzenlendiği, toplu ... sözleşmelerinde uyuşmazlık çıkması üzerine Yüksek Hakem Kurulunun 07.06.2018 tarihli kararı ile toplu ... sözleşmesi imzalandığı, Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu ...

Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelikin 4 ncü maddesi uyarınca kamu işveren sendikası tarafından toplu ... sözleşmesi görüşmeleri yürütülmese bile Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmeleri için de fiyat farkının ödenmesi gerektiği, maliyet farkının ödenmesi için davadan önce davacı tarafından davalı kuruma başvuruda bulunulduğu, davalı kurum tarafından maliyet farkı ödenmediğinden davacının maliyet farkına ilişkin tanzim ettiği faturaya dayalı olarak işbu davayı açtığı, dava tarihinden sonra davalı kurum tarafından toplam 1.226.188,00 TL ödeme yapıldığı,

davacının bakiye alacağının 1.132.149,55 TL olduğu gerekçesiyle dava tarihinden sonra ödenen bedel yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, geriye kalan miktar yönünden davanın kabulü ile 1.132.149,55 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava tarihi itibarıyla davacının davasında haklı olduğu ve davanın açılmasına davalı tarafça sebebiyet verildiği nazara alınarak konusuz kalan kısım yönünden yargılama giderlerinin davacı lehine hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 8 nci maddesi gereğince kamu işveren sendikası tarafından yürütülmeyen ve sonuçlandırılmayan toplu ... sözleşmesi farkının ödenemeyeceğini, 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 ve 24 ncü maddelerinin uygulanmasına dair tebliğde kadroya geçirilmeden önce yapılan toplu ... sözleşmelerine göre ücretlerin belirleneceğinin belirtildiğini, kadroya geçirildikten sonra kadroya geçmeden önceki dönemlere ait yapılan toplu ... sözleşmelerinden bahsedilmediğini,

geriye dönük olarak toplu ... sözleşmesinin uygulanabileceği düzenlenmediğinden davacının sonradan karar altına alınan toplu ... sözleşmesinden doğan fiyat farkını talep edemeyeceğini, ayrıca davanın konusuz kalan kısmı ve reddedilen faiz başlangıcına ilişkin talep bakımından müvekkili idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, aleyhlerine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerini kabul etmediklerini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yüksek Hakem Kurulu kararı ile toplu ... sözleşmesi düzenlendiğinin anlaşılmış olmasına, Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu ... Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelikin 4 ncü maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan Toplu ... Sözleşmeleri için de fiyat farkı ödeneceğinin hüküm altına alınmış olmasına, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesinden kaynaklı olarak dava dışı işçilere ödenen ücret zammı nedeniyle oluşan fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 8 nci maddesi, Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu ... Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmeliğinin 4 ncü maddesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,