Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/4717 K.2024/1508

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 ... Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.06.2007 tarihli ve 2007/7886 Soruşturma, 2007/3916 Esas, 2007/395 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan, 5237 ... Türk Ceza Kanunu'nun (5237 ... Kanun) 252 nci maddesinin birinci fıkrası ile 35 inci maddesi uyarınca cezalandırılması ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmolunması, adli emanette kayıtlı paranın müsaderesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.07.2007 tarihli ve 2007/237 Esas, 2007/436 ... Kararı ile sanık hakkında atılı suçtan, 5237 ... Kanun'un 252 nci maddesinin birinci ve 35 inci maddesinin ikinci fıkraları, 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası karşılığı 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve adli emanette kayıtlı paranın müsaderesine hükmedilmiştir.

3.Bahse konu karar sanığın temyizi üzerine Dairemizin 23.11.2019 tarihli ve 2009/1541 Esas, 2009/13107 Karar ... ilamı ile 5271 ... Kanun'un 231 inci maddesinde yapılan değişiklik gereğince değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

4.Bozma üzerine Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2010 tarihli ve 2010/61 Esas ve 2010/112 ... Kararı ile sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

5.Sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2014 tarihli ve 2014/344 Esas, 2014/345 ... Kararı ile sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanmıştır.

6.Bahse konu kararın ... vekili ile sanığın temyizi üzerine Dairemizin 30.10.2018 tarihli ve 2018/4281 Esas, 2018/8281 ... Kararı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2019 tarihli ve 2019/9 Esas, 2019/104 ... Kararı ile sanık hakkında 5237 ...

Kanun'un 252 nci maddesinin birinci ve 35 inci maddesinin ikinci fıkraları ile 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunlukları uygulanmasına ve adli emanette kayıtlı paranın müsaderesine hükmolunmuş, kararın sanık ve ... vekilince temyizi üzerine Dairemizin 10.12.2020 tarihli ve 2020/3128 Esas, 2020/14075 ...

Kararı ile suçtan doğrudan zarar görmeyen ... vekilinin temyiz talebinin reddine, sanığın ise sair temyiz itirazları reddedilerek, aleyhe temyiz bulunmayan ilk hükümde 6.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi karşısında aleyhe bozma yasağına aykırı olacak şekilde 10 ay hapis cezasına hükmolunması, 5237 ... Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasına göre müsadere kararı verilmesi gerektiği sebepleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

7.Bozma üzerine Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/50 Esas, 2021/305 ... Kararı ile sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan, 5237 ... Kanun'un 252 nci maddesinin birinci ve 35 inci maddelerinin ikinci fıkraları, 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası karşılığı 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve adli emanette kayıtlı paranın 5237 ... Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasına göre müsaderesine hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Hazine vekilinin temyizi, hükmedilen vekalet ücretinin hangi idareye ait olduğuna dair açıklık bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Rüşvet vermeye teşebbüs suçundan doğrudan zarar görmeyen İçişleri Bakanlığının gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi ve aynı kuruma katılan olarak iki kez yer verilmesi suretiyle 5271 ... Kanun'un 232 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendine muhalefet edilmesi,

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir" şeklindeki hüküm uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmesi yerine infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu hukuka aykırılıkların Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/50 Esas, 2021/305 ... Kararına yönelik katılan Hazine vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 ...

Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği gerekçeli karar başlığında yer alan ilk katılan ibaresinin şikayetçi olarak değiştirilmesi, ikinci katılan ibaresi ile bu ibarenin karşısında yer alan kısmın gerekçeli karar başlığından tamamen çıkartılması,

hüküm fıkrasından vekalet ücreti takdirine yönelik 10 numaralı bendin çıkartılarak yerine "Katılan Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 8.200 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak adı geçen katılana verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,