Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/4808 K.2025/1032

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık ... müdafiinin müvekkili hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmü temyizde hukuki yararının bulunmadığı kabul edilmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmek suretiyle hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükümlere karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde sunduğu 30.11.2021 tarihli dilekçesinin temyiz sebebi içermediği belirlenmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 286/2-g madde-fıkra ve bendinde yer verilen; "On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları"n temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu ihaleye fesat karıştırma suçunun, aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, ihaleye fesat karıştırma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerin kesin nitelikte olduğu ve katılan vekilinin temyizinin reddine karar verilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle 5271 sayılı Kanun'un 237. maddesine göre sanık ...'a (1976 doğumlu) isnat edilen rüşvet verme suçundan doğrudan zarar görmeyen Vakıflar Genel Müdürlüğünün bu suç yönünden kamu davasında katılma ve temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tebliğname'de ismine yer verilen sanık ... hakkında temyiz istemi bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesi gereği dilekçesinin içeriğine göre katılan vekilinin bir kısım sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan istinaf başvurusunun hükümlerin düzeltilerek esastan reddine dair hükümler ile sanık ... hakkında rüşvet alma suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hüküm yönünden temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2019 tarihli ve 2010/45 Esas, 2019/55 sayılı Kararı ile sanıkların ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyetlerine, sanık ...'nin rüşvet alma suçundan beraatine hükmolunmuştur.

B. İstinaf

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.10.2021 tarihli ve 2019/5097 Esas, 2021/1556 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak kamu davalarının zamanaşımı sebebiyle düşürülmesi suretiyle istinaf başvurusunun hükümlerin düzeltilerek esastan reddine, rüşvet alma suçundan sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan ... vekilinin temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine düşürülmesine karar verilmek suretiyle hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükümler kurulması,

Hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında rüşvet verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise:

Rüşvet teklifine konu eyleme ilişkin ihaleye fesat karıştırma suçu dava zamanaşımına uğradığından, rüşvet verme suçunun failinin meşru zeminde olduğu, bu itibarla kamu görevlisi olan sanık hakkındaki isnadın sübutu halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un mülga 257/3. maddesinde düzenlenen görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama suçunu oluşturacağı gözetildiğinde, bu suçun söz konusu maddede öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 22.09.2010 tarihli sorgu ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği belirlenmiştir.

III. KARAR

A.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.10.2021 tarihli ve 2019/5097 Esas, 2021/1556 sayılı Kararı ile müdafiilerin sanıklar ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen hükümlere, katılan vekilinin ise sanık ... (1976 doğumlu) hakkında rüşvet verme, sanıklar ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereğince, Tebliğname'ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE,

B.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Bölge Adliye Mahkemesine ait hüküm fıkrasının "2" no'lu bendinde yer alan "DÜŞÜRÜLMESİNE" ibaresinin "DÜŞMESİNE" şeklinde değiştirilmesi suretiyle, Tebliğname'ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.10.2021 tarihli ve 2019/5097 Esas, 2021/1556 sayılı Kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden sanık ... hakkında rüşvet alma suçundan kurulan hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının aynı Kanun'un 303/1-a madde-fıkra ve bendi ile 223/8. madde ve fıkrası gereğince zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,