Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/5056 K.2025/5960

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2021/338 Esas, 2021/544 sayılı Kararı ile sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereği beraatine hükmolunmuştur. B. İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2022/143 Esas, 2022/273 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Katılan Hazine Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın eylemlerinin yasada yer alan suç tanımına uyduğu, eksik inceleme sonucu verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ve sair hususlara ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Nurdağı Mal Müdürlüğü Milli Emlak Servisinde memur olan ve Hazinenin mülkiyetindeki taşınmazları satışa yetkili bulunan sanık hakkında; şikayetçi ...'un Hazineye ait arazilerin satışı konusunda bilgi almak istemesi üzerine dosya masrafı adı altında 200 TL aldığı, başka bir tarihte ise ...'un abisi şikayetçi ...'den 500 TL istemesi üzerine şikayetçinin polise haber vermesi sonucu suçüstü yakalandığı, görevi gereği yapması gereken işleri yapmak için şikayetçilerden değişik tarihlerde dosya masrafı adı altında para aldığı iddiasıyla zincirleme şekilde rüşvet alma suçundan açılan kamu davasında;

sanığın savunmasında, şikayetçilerin kendisinden bilgi istemesi üzerine kullanımlarındaki arazinin satışının mümkün olmadığını kendilerine söylediğini, şikayetçi ...'un dostu olduğunu ve kendisinden borç para istediğini, ...'un üzerinde para olmaması nedeniyle daha sonra ...'un abisi ...'nin kendisine 500 TL parayı lokantada borç olarak verdiğini, dosya masrafı adı altında para almadığını belirtmişse de;

şikayetçi ...'un 6292 sayılı Kanun'un 12. maddesi kapsamında Hazineye ait tarım arazilerini kiralayan veya kullanan kişilerin bu arazileri satın alabileceklerini öğrenmeleri üzerine Almanya'dan Türkiye'ye geldiğini ve abisi ... adına dilekçe verdiğini beyan ettiği, Mal Müdürlüğüne mahkemece yazılan müzekkere cevabından, şikayetçilerin Nurdağı ilçesi ...mevkii 421 parselin bir kısmını 1997 yılından beri kullandığı ve ecrimisil ödediğinin,

... adına 27.01.2014 tarihli Hazineye ait tarım arazileri doğrudan satış başvuru dilekçesi verildiğinin ve bunun üzerine Nurdağı Kaymakamlığı Mal Müdürlüğünce 02.02.2015 tarihli taşınmaz tespit tutanağı ile söz konusu taşınmazın 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamında birinci derecede arkeolojik sit alanı olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında,

satışı mümkün olmayan taşınmazın satış işlemlerini yerine getireceğinden bahisle 500 TL para alma girişiminde bulunan sanığın eyleminin nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi gereği Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi