Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/5340 K.2025/7363

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan ... kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususu karşısında, 7417 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle değişik 3628 sayılı Kanun’un 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı, keza adı geçen Bakanlığın kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, ayrıca Tebliğnamede adına yer verilen sanık ... hakkında bir temyiz talebi bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre zimmet suçu bakımından yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... arasında imzalanan temizlik sözleşmesi ile geçici işçi statüsünde bulunan sanık ...'in ... görevlisi tarafından işlenebilen özgü suç niteliğindeki zimmet suçunun faili olamayacağı, kooperatif ortaklarına kredili satış yaparken faturaların üzerine ortağın aldığı mallardan daha fazla mal yazmak sureti ile kalan miktar bakımından kooperatif malını uhdesinde tutmak şeklinde sübut bulan eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 155/2. maddesinde tanımı yapılan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık ... hakkında zimmetin ortaya çıkmaması için mal miktarını fazla yazmak suretiyle faturalarda tahrifat yapmak ve ayrıca ... adına sahte imza atmak suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan açılan kamu davasında; her ne kadar ... görevlisi olmayan işçi statüsündeki sanığın idari soruşturma aşamasında İbrahim yerine imza attığını ikrar ettiği görülmüşse de yargılama aşamasında bu hususu inkar ettiği ve yapılan imza incelemesinde imzanın kime ait olduğunun belirlenemediği,

öte yandan sanığın boş müsveddeye mal miktarını fazla yazmasından sonra temyiz dışı ... tarafından bilgisayar ortamında düzenlenen faturanın bu müsvedde üzerine basıldığı, suça konu boş müsveddelerin sanığın üzerini doldurduğu esnada resmi belge niteliğinin bulunmadığı, kaldı ki faturaların sanık ... tarafından hazırlanarak imzalandığı, sanık ...'nin ise herhangi bir imzasının bulunmadığı anlaşılmakla yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Zimmete konu miktarı adli soruşturma başlamadan önce ödeyen sanık hakkında verilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 248/1. maddesi uyarınca 2/3 yerine 1/2 oranında indirim yapılması sonucu fazla ceza tayini,

Yüklenen zimmet ve ... görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarını 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği ve kamu görevlisi olduğu kabul edilen sanık hakkında, 53/5. maddesi uyarınca, ayrıca, cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmemesi,