Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/5406 K.2025/2254

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasa'nın değişiklik öncesindeki 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca başvuru tarihinde zimmet suçu yönünden müdahil sıfatını kazandığı, Hazinenin görevi kötüye kullanma ve denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet verme suçlarından doğrudan zarar görmediği,

bu nedenle bahse konu suçlardan verilen hükümleri temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin anılan suçlar bakımından 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE, başvurularının kapsamına göre incelemenin;

katılan Denizli Servis Araçları İşletmecileri Esnaf Odası vekilinin sanıklar hakkında zimmet ve denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet verme suçlarından verilen beraat, müdafiin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet, katılan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1-Sanıklardan ..., ..., ... ve ... hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet verme suçundan verilen beraat, ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet, ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat ile ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklardan ...'in hükümden sonra 27.11.2023 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, öte yandan diğer sanıklara isnat edilen ve oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eylemlerine uyan denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet verme ile ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçlarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 251/2 ve 257/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirlenen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu,

sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden zamanaşımını kesen son işlem olan 15.01.2013 tarihli sorgular, diğer sanıklar bakımından ise Ocak 2010 olan suç tarihi ile inceleme günü arasında asli ve ilaveli dava zamanaşımı sürelerinin gerçekleştiği tespit edildiğinden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1, 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca sanık ... hakkındaki kamu davalarının ölüm,

diğer sanıklar hakkındaki kamu davalarının da zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Suç tarihlerinde ........,Araçları İşletmecileri Esnaf Odasında yönetim kurulu başkan ve üyesi olarak görev yapan sanıkların kasada bulunması gereken 2.458,51 TL'yi yeni yönetime devretmeyerek uhdelerinde bulundurduklarına ilişkin eylemin sübut bulmadığı yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik yok ise de, 31.12.2009 tarihi itibarıyla yönetim kurulu avans hesabında bulunan 50.045,20 TL'yi zimmetlerine geçirdikleri iddiasıyla ilgili olarak;

sanıkların ücret alacaklarının olduğu ve uhdelerinde oda parasının bulunmadığı şeklindeki savunmaları ve Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/993 Esas ve aynı yer 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/250 Esas sayılı dava dosyalarındaki bilirkişi raporlarına göre sanık ...'un 17.635,58 TL,

inceleme dışı sanık ...'ın ise 6.819,33 TL ücret alacağının bulunduğunun tespit edilmiş olması karşısında maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılabilmesi için yönetim kurulu üyesi olan diğer sanıkların da maaş alacaklarının olup olmadığı varsa miktarının tespiti ile sanıkların toplam maaş alacaklarının avans hesabındaki miktarı karşılayıp karşılamadığı, uhdelerinde oda parası bulunup bulunmadığı,

varsa miktarı ile hangi miktardan hangi sanıkların sorumlu olduğu hususlarında ayrıntılı bilirkişi raporu aldırılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanık ...'ın hazırlıkta alınan ve mahkemede tekrar ettiği, oda işlerini ... ve ...'ın takip ettikleri yönündeki savunması nazara alındığında; Dairemizce de benimsenen YCGK'nın 20.10.2009 tarihli ve 2009/1-85 Esas, 2009/242 sayılı Kararında da vurgulandığı gibi aralarında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılan sanıklar ... ile ...'ın savunmalarının, ayrı müdafiler tarafından üstlenilmesinin sağlanması gerektiği gözetilmeksizin aynı müdafi tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasası’nın 38 ve 5271 sayılı Kanun'un 152. maddelerine aykırı davranılması,