Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/5767 K.2023/12450

rüşvet verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.08.2008 tarihli ve 2008/33205 Soruşturma, 2008/13820 Esas, 2008/539 numaralı İddianamesiyle sanık ... hakkında rüşvet alma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 252 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunlukları ve 63 üncü maddesi uyarınca mahsup hükümlerinin uygulanması; sanık ... hakkında rüşvet verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 252 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunlukları ve 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması talepleriyle kamu davaları açılmıştır.

2. Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2009 tarihli ve 2008/358 Esas, 2009/122 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında rüşvet alma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 252 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına, 63 üncü maddesi uyarınca mahsup hükümlerinin uygulanmasına; sanık ... hakkında rüşvet verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 252 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.

3. Sanıklar müdafileri ve Hazine vekilinin temyiz talepleri üzerine Dairemizin, 27.12.2012 tarihli ve 2011/4683 Esas, 2012/13706 sayılı Kararı ile "3628 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi gereğince, Hazinenin rüşvet suçundan zarar gören sıfatının gereği olarak 5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilerek yasal hakları hatırlatıldıktan sonra aynı Kanun'un 238 inci maddesi uyarınca katılma konusundaki istemi sorulup talep halinde ilgili bakanlıkları temsilen Hazinenin müdahil sıfatıyla davaya kabulünün gerektiği" sebebiyle sanıklar hakkında kurulan hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2013 tarihli ve 2013/113 Esas, 2013/469 sayılı Kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde sanık ... hakkında rüşvet alma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 252 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına, 63 üncü maddesi uyarınca mahsup hükümlerinin uygulanmasına; sanık ... hakkında rüşvet verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 252 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.

5. Sanıklar müdafileri, katılan Hazine ile suçtan zarar gören Adalet Bakanlığı vekillerinin temyiz talepleri üzerine Dairemizin, 03.03.2021 tarihli ve 2020/4740 Esas, 2021/917 sayılı Kararı ile "Sanık ... hakkında rüşvet alma suçundan kamu davası açıldığı,

5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Adalet Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu ve bu sıfatının gereği olarak 5271 sayılı Kanun'un 233 üncü ve 234 üncü maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden,

davaya katılma ve 5271 sayılı Kanun'un mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek hükümler kurulması" sebebiyle sanıklar hakkında kurulan hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

6. Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2021 tarihli ve 2021/132 Esas, 2021/186 sayılı Kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde sanık ... hakkında rüşvet alma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 252 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci ve beşinci fıkraları uyarınca hak yoksunluklarına, 63 üncü maddesi uyarınca mahsup hükümlerinin uygulanmasına; sanık ... hakkında rüşvet verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 252 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, Mahkeme huzurunda sanık aleyhine olan bir ifadenin olmadığı, ... ve ...'ın baskıyla ifade verdikleri, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu, teknik takip ve iletişimin tespitine dair kayıtların 5271 sayılı Kanun'un 138 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tek başına rüşvet suçu açısından delil olarak kullanılamayacağı, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğu sebepleriyle ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplerle müvekkili hakkında kurulan hükmü temyiz etmiştir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğu, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut bir delilin bulunmadığı, beraat kararı yerine sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hatalı olduğu ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplerle müvekkili hakkında kurulan hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde başka suçtan Antalya Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu/hükümlü olarak bulunan sanık ... ve temyiz dışı sanık ... ile infaz koruma başmemuru olan sanık ... arasındaki rüşvet anlaşması uyarınca, ... ve ...'ın, temyiz dışı sanık ... ve suça sürüklenen çocuk...vasıtasıyla ...'a 8.000,00 TL maddi menfaat temin ettikleri, bunun karşılığında ...'ın da hukuka aykırı bir şekilde ceza infaz kurumuna cep telefonu sokup ... ve ...'a teslim ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, Mahkemece; sanıklardan ...'ın rüşvet alma, ...'nın ise rüşvet verme suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar ..., ... ve temyiz dışı sanık ...'ın tüm aşamalardaki savunmalarında üzerlerine atılı suçları işlemediklerini belirtmeleri, temyiz dışı sanık İnan ve suça sürüklenen çocuk ...'ın soruşturma aşamasındaki savunmalarında 8.000,00 TL'nin ...'a verildiğini belirtseler de bu paranın ne amaçla verildiğine dair bir açıklamada bulunmayıp kovuşturma aşamasında inkara yönelen açıklamalarda bulunmaları, suça konu cep telefonunun sanık ... tarafından ceza infaz kurumuna sokulduğuna dair bir kamera kaydı veya 26.12.2012 tarihli ihbar tutanağındaki beyanlar hariç tanık beyanının bulunmaması,

sanık ...'ın suç tarihinde diğer sanık ve temyiz dışı sanıklarla irtibat kurduğuna dair dosyaya yansıyan iletişimin tespiti veya görüşme kaydının olmaması hususları nazara alındığında, rüşvete konu menfaatin sanık ... tarafından sağlandığına ilişkin bir delilin olmadığı gibi rüşvet anlaşmasının varlığı, nasıl ve hangi tarihte yapıldığı hususlarının somut delillerle ortaya konulamadığı anlaşılmakla;

sanıkların müsnet suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde atılı suçlardan beraatleri yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Hukuka aykırı görülmüş ve bu hukuka aykırılığın 1412 sayılı Kanun'un 325 inci maddesi gereğince hükmü temyiz etmeyen sanık ...'a sirayet ettirilmesine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR