Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/582 K.2025/1961

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Tarım ve Orman Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususu karşısında, 7417 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle değişik 3628 sayılı Kanun'un 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı gözetilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 231/11. madde ve fıkrasında denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması hâlinde mahkemenin hükmü açıklayacağı belirtilmiştir. Öte yandan kararın kesinleşmesi yoklukta verilenlerin, yöntemince tebliğinden, huzurda verilenlerin de usulünce tefhiminden itibaren yasada öngörülen sürede kanun yoluna başvurulmaması ya da başvurulup reddedilmesi durumunda mümkün olacaktır.

Bu açıklamalar ışığında, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması için öncelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşmemiş ise denetim süresi başlamayacak ve sanığın denetim süresi içinde suç işlediğinden de bahsedilemeyecektir.

Sanık hakkında işlediği iddia olunan zimmet suçundan açılan kamu davasında Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen 14.11.2013 tarihli ve 2013/374 Esas, 2013/505 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kararın suçtan zarar görenler Hazine ile Tarım ve Orman Bakanlığına tebliğ edilmeksizin 28.01.2014 tarihinde kesinleştirilmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğine ilişkin ihbarda bulunulması üzerine temyiz incelemesine konu 23.11.2015 tarihli hükmün kurulduğu, 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması,

Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun 17 ve 18. maddelerine göre zimmet suçunun zarar göreni olan ve davaya katılma hakları bulunan ... ile Hazinenin 5271 sayılı Kanun'un 231/12. madde ve fıkra hükmü uyarınca Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 14.11.2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara itiraz haklarının bulunduğu ancak ... ile Hazineye tebliğ edilmediğinden sanık hakkındaki anılan kararın kesinleşmediği,

bu kararın kesinleşmemesi nedeniyle de denetim süresinin başlamadığı ve denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlendiğinden bahisle hükmün açıklanma koşullarının da bulunmadığı dikkate alınmadan, ihbar üzerine sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün kesinleşmeden açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,