Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/602 K.2025/6329

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1)Sanıklar ... ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının, bu ilam ile gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi karşısında, sanığın atılı tüm suçlardan beraat etmediği ve lehine vekalet ücreti takdirinin mümkün olmadığı anlaşılmakla;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanığa isnat edilen özel belgede sahtecilik suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 16.06.2015 tarihli sorgu ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından,

hükmün 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

3)Sanık ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanığın, suç tarihinde ... Geri Dönüşüm Sistemleri firması sahibi olarak ...Liman İşletmesi Müdürlüğünün yapmış olduğu, el konulan kaçak çay ve sigaraya ait imha işlemine dair hizmet alımı ihalesini kazandığı ancak usulüne uygun şekilde bu işi yerine getirmeyerek edimin ifasına fesat karıştırma suçunu işlemiş olduğunun iddia ve kabul edildiği olayda;

sanığın ifa ettiği edimin hizmet niteliğine ilişkin olması nedeniyle eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 236/2-e maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ancak 5237 sayılı Kanun'un 236. maddesinde edimin ifasına fesat karıştırma halleri yasa koyucu tarafından tahdidi olarak sayılmış olup, maddede sayılan seçimlik hareketlerin ya da faillik durumunun genişletilmesinin anılan Kanun'un 2. maddesindeki kanunilik ilkesine aykırılık teşkil edeceğinde bir kuşku bulunmadığından,

her ne kadar bir kısım öğretide özgü suç olarak kabul edilmese de madde metni gerekçesiyle birlikte incelendiğinde, 2. fıkranın “a” ve “b” bentlerinde yüklenici konumundaki kişiler ve temsilcileri ile edimin ifası sürecinde görev alan ilgili kamu görevlileri, “c”, “d” ve “e” bentlerinde ise edimin ifası sürecinde görev alan ilgili kamu görevlileri suçun faili olabileceğinden, söz konusu suçun özel faillik niteliği taşıyan kimselerce işlenebileceğinde bir tereddüt bulunmadığının kabulü gerektiği,

5237 sayılı Kanun'un 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan ve edimin ifası sürecinde görev alan kamu görevlisi tarafından işlenebilen edimin ifasına fesat karıştırma suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabileceği gözetilerek kamu görevlisi olan liman işletmesi görevlileriyle ilgili dava açılıp açılmadığının araştırılması,

dava açılmış olması halinde bu dava ile birleştirilmesinden, birleştirmenin mümkün olmaması durumunda onaylı dosya ve karar örneği temini, kamu görevlileri hakkında kamu davası açılmadığının anlaşılması halinde sanığın bahse konu kaçak çay ve sigaraların tümünün imha edildiğini kamera kaydına alması gerektiği, dosya ekinde bulunan CD ve dosya kapsamında bulunan CD inceleme tutanaklarından anlaşıldığı üzere imha edilmesi gereken ürünlerin tümünün imha edilmediği ancak sanığın çok az bir kısmı imha edilmesine rağmen imha işlemlerini eksiksiz yapmış gibi tutanak tutarak ihaleyi yapan idareye teslim ettiğinin anlaşılması karşısında,

eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile edimin ifasına fesat karıştırma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,