Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/6464 K.2024/4760

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Başvuruların kapsamına göre incelemenin; sanıkların haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine, katılan vekilinin ise sanıklardan ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Bulancak ilçesi Burunucu köyü muhtarı olarak görev yapan sanık ...'ın, .... köyü 11 pafta 857 parselde bulunan 210 m2'lik taşınmazın satışından 17.12.2010 tarihinde tahsil edilen 9.000 TL parayı köy hesap defterinin 2010 yılı gelir kısmına kaydetmeyerek zimmetine geçirdiği ve köy ihtiyar heyeti üyesi olan diğer sanıkların da denetim görevlerini ihmal ederek zimmete neden olduklarından bahisle haklarında mahkumiyet kararları verilmiş ise de;

5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesinde "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklinde yer alan düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması,

davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu nazara alındığında, 12.10.2016 tarihli ve 2016/1999 Esas sayılı iddianame ile suç tarihinde köy ihtiyar heyeti üyeleri olan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında denetim görevlerini ihmal ederek zimmete neden oldukları isnadıyla ilgili açılmış bir dava bulunmamasına rağmen iddianın dışına çıkılarak hükümler kurulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında, dava konusu taşınmazla ilgili olarak tahsil etmiş olduğu parayı uhdesine geçirmediğini, bu parayı köy konağının yapımında, köy mezarlığının temizliğinde, su şebekesinin tamiratında, yol yapımı ve asfaltlama işlerinde kullandığını beyan etmesi ile mahkemece hükme esas alınan raporun köyün suç dönemine ilişkin tüm gelir ve gider kayıtları incelenmeden düzenlendiğinin ve yapılan keşif sonrasında tespit edilen işlerle ilgili herhangi bir değer tespiti yaptırılmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından,

gerektiğinde mahallinde tekrar keşif icra edilmesi, köy konağı ve diğer yapıldığı belirtilen işler hakkında dosya arasında yer alan harcama belgelerinin gerçekliğinin detaylıca araştırılması ile sanığın görev yaptığı döneme ilişkin köy muhtarlığına ait tüm defterler, harcama belgeleri,

banka hesap kayıtları ve diğer belgelerin temini sonrasında dosyanın tüm ekleriyle birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kuruluna tevdi edilerek köyün suç dönemindeki tüm gelir ve giderleri karşılaştırılmak suretiyle uhdesinde kalan köye ait para bulunup bulunmadığına ilişkin ayrıntılı rapor alınmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) yapılan sorgulamada.

12.10.2016 tarihli İddianame ile Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/294 Esas sayılı dosyasına kayden görülen kamu davasında da sanıklar hakkında benzer eylemleri nedeniyle zimmet suçundan yargılama yapıldığı, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından 5271 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinde yer aldığı şekilde hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle anılan davanın akıbetinin araştırılması ve mümkünse davaların birleştirilmesi,

kesinleşmesi veya birleştirme olanağının ortadan kalkması durumunda ise asılları veya onaylı örnekleri bu dosya arasına konularak birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre, hukuki kesinti, zincirleme suç ve mahsup hükümleri de nazara alınmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanması sırasında, sadece 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kullanmalarından yasaklanmalarına karar verilmesi yerine, hangi hak ve yetkiye ilişkin olduğu gösterilmeksizin maddenin tümünü kapsayacak ve infazda tereddüt oluşturacak biçimde uygulama yapılması,

Sanıklar...,ve .... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince yasaklama kararına ilişkin sürenin, tayin olunan cezanın yarısından az olamayacağı gözetilmeden, 1 ay 8 gün yerine 1 ay 7 gün olarak eksik belirlenmesi,