Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/7405 K.2024/5625

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçundan açılan kamu davalarında, 3628 sayılı Kanun'un 18/2. maddesinde 7417 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle yapılan değişiklik ve usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususu karşısında, Hazine vekilinin 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden sonra 18.08.2022 havale tarihli dilekçe ile katılma isteminde bulunduğu, anılan dilekçenin temyiz iradesi içermediği nazara alındığında, Hazinenin anılan suç yönünden davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilerek; temyiz başvurusunun kapsamına göre, incelemenin müdafiinin müvekkili sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Camili Belediyesine ait olan 8 adet taşınmazın sanayi sitesi inşaatı için 03.06.1999 tarihli ve 73 sayılı belediye encümen kararıyla S.S. .... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifine temlikli olarak devredilmesi üzerine belediye meclisi yerine 16.04.2010 tarihli ve 19 sayılı belediye encümen kararı ile tapudaki temlik şartının kaldırılarak anılan taşınmazların adı geçen kooperatif tarafından belediye başkanı olan temyiz dışı sanık ...'ın yakınlarına satıldığı, böylece söz konusu encümen kararında imzası bulunan sanık ... ve temyiz dışı diğer encümen üyelerinin belediyeyi zarara uğrattıkları iddiası yönünden sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanığın oluşa uygun sübutu kabul edilen eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 257/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 11.03.2014 tarihli mahkumiyet hükmü ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık hakkında belediyeye ait kepçenin piyasa araştırması yapılmadan değerinin üzerinde tamir ettirildiği iddiası bakımından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde ise;

5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesinde "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklinde yer alan düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianame veya iddianame yerine geçen görevsizlik kararında gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu, bu itibarla sanık hakkında " belediyeye ait kepçenin piyasa araştırması yapılmadan değerinin üzerinde tamir ettirildiği" isnadı ile açılmış bir dava bulunmamasına rağmen iddianın dışına çıkılarak hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesine aykırı davranılması,