Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/7409 K.2025/13603

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61. maddesi uyarınca temel cezalar belirlenirken, söz konusu maddenin 1. fıkrasında 7 bent halinde sayılan hususlar göz önünde bulundurularak ve somut gerekçeler tek tek belirtilmek suretiyle ilgili kanun maddelerindeki cezaların alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması gerektiği, sanık hakkında atılı suç nedeniyle 19.10.2009 tarihinde kurulan hükümde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak teşdiden belirlendiği,

Dairemizin 27.03.2013 tarihli ve 2012/5852 Esas, 2013/2391 sayılı Kararında temel cezanın belirlenmesinde aykırılık görülmeksizin başka gerekçelerle bozma kararı verildiği ve suç tarihi itibarıyla zimmet miktarı da gözetildiğinde, temel cezanın teşdiden tayini gerekirken alt sınırdan belirlenmesi suretiyle aynı Kanun'un 61. maddesine aykırı davranılması,

Sanığın 169.866,80 TL ile 1062 gram altını uhdesinde bulundurduğunun kabul edildiği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için zimmete geçirilen malın aynen iade edilmesi veya uğranılan zararın tamamen tazmin edilmesinin gerektiği halde, zimmete konu miktarın tamamını tazmin etmeyen sanık hakkında yasal şartları oluşmamasına rağmen 5237 sayılı Kanun'un 248. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması,

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında, aynı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca, ayrıca, cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,