Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/8958 K.2024/566

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 ... Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.04.2013 tarihli ve 2013/4151 Soruşturma, 2013/1701 Esas, 2013/735 numaralı İddianamesiyle sanık ... ve temyiz dışı sanık ... hakkında 5237 ... Türk Ceza Kanunu'nun (5237 ... Kanun) 241 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2014 tarihli ve 2013/347 Esas, 2014/183 ... Kararı ile sanıklar hakkında tefecilik suçundan, 5271 ... Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

3.Katılan ... vekili ile katılan ... ... vekilinin temyizi üzerine hükümlerin Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 15.12.2020 tarihli ve 2020/1966 Esas, 2020/2694 ... Kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine dosyayı ele alan Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2021/129 Esas, 2022/330 ... Kararı ile sanıkların zincirleme tefecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiş, temyiz dışı sanık ... hakkındaki hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz itirazı, suçun sübut etmediği ve tanıkların tamamı dinlenilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulmuş olması gerekçeleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemleri için, tefecilik suçunun suç tarihi itibarıyla lehe olan 7242 ... Kanun ile yapılan değişiklik öncesi yürürlükte bulunan 5237 ... Kanun'un 241 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezasının üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 ... Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan 16.07.2013 tarihli sorgu ile mahkumiyet hükmünün kurulduğu tarih arasında 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından kamu davasının 5271 ... Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüş ve bu hukuka aykırılığın 1412 ... Kanun'un 325 inci maddesi gereğince hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ye de sirayet ettirilmesine karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2021/129 Esas, 2022/330 ... Kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 ... Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, hükmü temyiz etmeyen sanık ...'a da aynı Kanun'un 325 inci maddesi uyarınca sirayet ettirilmek suretiyle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davalarının 5271 ... Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,