Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/9122 K.2024/2514

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... (...) Tarım Kredi Kooperatifinde müdür olarak görev yapan sanığın, kooperatif ortaklarından ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına 27 adet sahte senet düzenlediği, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a boş senet imzalatarak adı geçenleri fazladan borçlandırdığı, kooperatif ortağı ...’ten kredili olarak satılan kömür alacağına ilişkin tahsil ettiği 1.000,00 TL’yi ve ...’ndan TARSİM sigortası poliçe prim bedeli olarak tahsil ettiği 507,84 TL’yi kayıtlara intikal ettirmediği,

lojman kapısı ve dolapların bakım onarım işi için ...'a ödenen 800 TL'nin 317,42 TL'si ile kereste alındığı kalan 482,58 TL'yi uhdesinde bulundurduğu, İzmit, Sapanca ve Yenieşme Tarım Kredi Kooperatiflerinden ortaklara satılmak üzere alınan 5.000 kg kömürü, 1.000 kg 15.15.15 kompoze gübreyi, 1.000 kg 20.20.0 kompoze gübreyi, 1 adet Tareks mısır tohumluğunu ve 2 adet 18 kg’lık Ayçiçek yağını kayıtlara intikal ettirmediği ayrıca Sapanca Tarım Kredi Kooperatifine satılan 1.500 kg sığır besi yemini adı geçen kooperatife teslim etmeyerek toplam 5.431,00 TL’yi zimmetine geçirdiği,

kooperatifin vergi borçlarını Vergi Dairesine zamanında ödemeyerek kooperatife 5.605,20 TL vergi cezası tahakkuk ettirilmesine neden olmak suretiyle kooperatifin zararına sebebiyet verdiği, kooperatifin sözleşmeli avukatı ...’a avans ödemesi olarak gösterilen 1.500 TL'nin avukata ödendiğine dair belge bulunmadığından bu miktarın da zimmete dahil edildiği, bu şekilde sanığın toplam 65.136 TL'yi uhdesinden bulundurduğı kabul edilerek zincirleme nitelikli zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçlarından mahkumiyetine, görevi kötüye kullanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de;

sanığın savunmalarında ortakların rızası ile 8-10 adet krediyi kendisinin kullandığını, bunun dışındakileri ortakların kendilerinin kullandığını ancak borçlarını ödememek için aldıkları krediyi inkar ettiklerini, bir kısım imzaların kendisine ait olmadığını ortaklar tarafından atıldığını belirtmesi, keza soruşturma aşamasındaki 08.02.2013 tarihli müfettiş raporu ile kovuşturma aşamasındaki 28.04.2014 tarihli bilirkişi raporları arasında zimmet miktarı noktasında çelişki bulunması,

yine hükme esas alınan 28.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda sanığın herhangi bir uyarı, ihbar, şikayet, denetim olmaksızın kendiliğinden yatırdığı paralar yönünden eylemlerinin kullanma zimmeti suçunu oluşturacağı, bu miktarlar yönünden paraların sanığın üzerinde kaldığı dönem içinde sağlayacağı nema miktarının esas alınması gerektiği, bunun dışında kalan ödemelerin temellük zimmeti miktarına dahil edilmesi gerektiği nazara alınmadan toplam zimmet miktarının belirlenmiş olması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir tereddüde yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacıyla,

her bir şikayetçiye yönelik eylem ve zimmet kalemlerinin tümüne yönelik ayrıntılı savunmaların alınmasından, iddianamede isimlerine yer verilen şikayetçilerin 5271 sayılı Kanun'un 234/1-(b-1) maddesi gereğince yöntemince duruşmalara çağrılarak söz konusu kredileri kendilerinin kullanıp kullanmadıkları, kullandıkları kredilerin miktarları, belgelerdeki imzaların kendilerine ait olup olmadığı,

geri ödemeleri kimin yaptığı hususlarında beyanlarına başvurulmasından, isnada konu belgeler üzerinde şikayetçiler adına atılı imzaların adı geçen kişinin ya da sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bir grafoloji uzmanından, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Grafoloji Bölümünden veya Kriminal Laboratuvarlarından rapor alınmasından, iddianamedeki her bir isnat ve her bir şikayetçiye yönelik eylem yönünden sanığın sorumluluğunu ayrı ayrı irdeler ve dosya kapsamındaki müfettiş ve bilirkişi raporlarını değerlendirir şekilde uhdesinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı,

varsa miktarının ne olduğu hususlarında yeni bir bilirkişi kurulundan rapor aldırılmasından sonra hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın kooperatifin vergi borçlarını Vergi Dairesine zamanında ödemeyerek kooperatife 5.605,20 TL vergi cezası tahakkuk ettirilmesine neden olarak kooperatifin zararına sebebiyet vermek şeklindeki eyleminin görevi kötüye kullanma kullanma suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden zimmet suçunun unsurlarını oluşturduğu kabul edilerek görevi kötüye kullanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Sanığın, ...’ndan TARSİM sigortası poliçe prim bedeli olarak tahsil ettiği 507,84 TL’yi kayıtlara intikal ettirmeyerek uhdesinde bulundurduğu kabul edilmesine rağmen bu miktarın toplam zimmet miktarına dahil edilmeyerek çelişkiye düşülmesi,

Sanık hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi gereği 1/4 oranında yapılan artırım sırasında hesap hatası sonucu 8 yıl 16 ay 15 gün yerine 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Sanığın suça konu zimmet miktarını cebri icra yoluyla ödediği, gönüllü ödemede bulunmadığı, buna bağlı olarak da yasal şartları oluşmadığı halde zimmet suçundan dolayı hakkında 5237 sayılı Kanun'un 248. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması,

Zimmet suçunu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-d maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca "cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına" karar verilmesi yerine, öngörülen yasaklamanın suç sırasındaki göreviyle sınırlı tutularak yazılı şekilde sadece "kooperatif yöneticiliğinden yasaklanmasına" şeklinde hüküm kurulması ve kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçunda TCK'nın 53/5. maddesinin hiç uygulanmaması,

Sanık hakkında mahkumiyet hükümleri kurulmuş olması karşısında, kendilerini vekille temsil ettiren katılanlar ... ile 1011 Sayılı ... (...) Tarım Kredi Kooperatifi lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,