Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/9616 K.2024/535

Pozantı Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2021/405 Esas, 2022/130 ... Kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Suçtan zarar görenler ..., ..., ..., ... ve ...'ın davaya katılma talepleri bulunmadığı halde gerekçeli karar başlığında katılan sıfatı ile gösterilmeleri mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Kanun'un 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 ... Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 ... Kanun'un 310 uncu maddesi gereğince temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Pozantı Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.12.2014 tarihli ve 2013/1062 Soruşturma, 2014/369 Esas, 2014/260 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında tefecilik suçundan, 5237 ... Türk Ceza Kanunu'nun (5237 ... Kanun) 241 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca suçtan zarar gören sayısınca olmak üzere 7 (yedi) kez cezalandırılması ile 53 üncü maddesi gereği hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Pozantı Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2014/525 Esas, 2016/51 ... Kararı ile sanık hakkında zincirleme tefecilik suçundan, 5237 ... Kanun'un 241 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 5 tam gün karşılığı 100 TL adli para cezası ile cezalandırmasına ayrıca 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmiştir.

3. Sanık müdafiinin temyizi üzerine hükmün Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 02.06.2021 tarihli, 2020/7994 Esas ve 2021/2795 Karar ... ilamı ile maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılabilmesi bakımından, sanık hakkında tefecilik yapıp yapmadığının tespiti hususunda kolluk araştırması yapılması, vergi inceleme raporu düzenlettirilmesi, icra takip dosyalarının belirlenmesi ve takip borçlularının tanık sıfatıyla dinlenilmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde Pozantı Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2021/405 Esas, 2022/130 ... Kararı ile sanık hakkında zincirleme tefecilik suçundan, 5237 ... Kanun'un 241 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 5 tam gün karşılığı 100 TL adli para cezası ile cezalandırmasına ve 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; şikayetçilerin mahkemede açıkça sanıktan faiz karşılığında borç para almadıklarını bildirmeleri, sanık hakkında vergi incelemesi yapılmamış olması karşısında sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, katılanlara ve suçtan zarar görenlere kazanç elde etmek amacıyla değişik tarihlerde birden fazla kez ödünç para verdiği, karşılığında senet aldığı iddiasıyla hakkında tefecilik suçundan suçtan zarar gören sayısınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, Mahkemece; sanık hakkında zincirleme tefecilik suçundan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90 ıncı maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi ile 5271 ... Kanun'un 150 nci ve 234 üncü maddeleri gereğince, sanığa Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin ve Yargıtay 9. Ceza Dairesince verilen 02.06.2021 tarihli ve 2020/7994 Esas, 2021/2795 Karar ... bozma ilamına konu hükmün sanık müdafi tarafından temyiz edilmesi ile sanık lehine bozulması karşısında, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceği gözetilmeden sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuş, ancak tespit edilen bu hukuka aykırılıkların Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Pozantı Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2021/405 Esas, 2022/130 ... Kararının 1412 ... Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereğince hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinden "Yargılamada sarfı yapılan 12 tebligat gideri olan 108.00TL,

soruşturma ve kovuşturma aşamasında görevlendirilen müdafii ücreti 578,00 TL olmak üzere toplam 686,00 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irad kaydına," ve "Sanığın sarfına sebebiyet verdiği bozma öncesi yargılama gideri olan 686,00 TL ve bozma sonrası yapılan yargılama gideri olan 17 davetiye gideri 260,00 TL ve 2 posta gideri 32,73 TL olmak üzere toplam 978,73 TL'nin sanıktan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA," şeklindeki kısımların çıkarılarak yerine "Yargılamada sarfı yapılan 12 tebligat gideri olan 108,00 TL'nin sanıktan tahsili ile Hazineye irat kaydına," ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün,

Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,