Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/9648 K.2025/6492

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece

Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2019 tarihli ve 2018/79 Esas, 2019/629 sayılı Kararı ile sanığın zimmet suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraatine hükmolunmuştur.

B. İstinaf

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 26.09.2022 tarihli ve 2022/1890 Esas, 2022/2057 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın beş ay boyunca 18 kişiden toplamda en az 7200 TL topladığına, zimmet suçunu işlediğine, toplanan paraların kayıtlara geçirilmediğine, alınan paralar karşılığında makbuz verilmediğine, sanığın cezalandırılması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Suç tarihlerinde Sınırlı Sorumlu 33 Nolu Espiye Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı olarak görev yapan sanığın, kooperatif üye sayısının düşürülmesi amacıyla herhangi bir yönetim kurulu kararı olmadan üyelerle birlikte sözlü olarak karar alarak kooperatif üyelerinden beş ay boyunca 130'ar TL para topladığı ve toplanmış olan paraları kooperatif yasal kayıtlarına geçirmediği ve uhdesinde bulundurduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın topladığı parayla Giresun Belediyesine ödeme yaptığını, bir kısım üyelerin cezalarının ödendiğini ve kooperatif giderlerine harcadığını beyan etmesi karşısında;

cezaları ödendiği belirtilen kişilerin tanık olarak dinlenilip ceza tutanakları ve ödeme belgelerinin dosya arasına alınması ile Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan bilirkişi heyetinden, sanık tarafından ödendiği iddia edilen meblağların kayıt dışı olarak toplanan paradan mı yoksa kasada ve hesapta mevcutta bulunan paradan mı ödendiği hususunu, savunmayı nazara alarak detaylıca irdeleyen ve kooperatifin suç tarihlerindeki tüm gelir ve giderlerini karşılaştırmak suretiyle sanığın uhdesinde para kalıp kalmadığını belirleyen bilirkişi raporu alınması sonrasında,

sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR