Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/991 K.2025/2138

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanıklardan ...'ın S.S.

Bandırma Liman Damperli Taşıyıcılar Kooperatifi yönetim kurulu başkanı diğer sanıkların ise yönetim kurulu üyesi oldukları, 12.10.2011, 18.10.2011, 26.10.2011 ve 01.07.2011 tarihlerinde araç bakımı ve araç malzemesi alımına dair fatura düzenlendiği, söz konusu faturalar ile satın alındığı belirtilen malzemelerin kooperatife ait araçlarda kullanılmadığı, aynı tarihlerde bir araç kiralama sözleşmesi yapılmadığı anlaşıldığından kiralanan araçlarda da kullanılmadığı ve bu suretle sanıkların fatura bedellerini zimmetlerine geçirdikleri iddia ve kabul edilen dava konusu somut olayda; sanıkların aşamalarda ...

Lojistik firmasından dorse kiralaması yaptıklarını ancak yazılı sözleşme yapmadıklarını ve bu araçlardaki bakım ihtiyaçları nedeniyle fatura konusu mal ve hizmeti aldıklarını savunmaları, dinlenen bir kısım savunma tanığının dorse kiralanıp taşıma işi yapıldığını, 3 adet faturanın muhatabı olan firma yetkilisi...ün söz konusu mal ve hizmeti verdiğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılabilmesi amacıyla, 19.635,20 Türk Lirası bedelli malzeme faturası muhatabı olan ... firması yetkilisinin dinlenmesi,

hem ... firması yetkilisine hem de ... isimli tanığa fatura konusu hizmetin hangi tarihlerde verildiğinin keza ... Lojistik firması yetkililerinin dinlenerek yazılı sözleşme olmadan dorse kiralaması yapıp yapmadıklarının dosya içerisinde bulunan ve ...

Lojistik firması tarafından tanzim edilmiş olan faturalar doğrultusunda ayrı ayrı sorulması, kiralama yapıldığı tespit edildiği takdirde kiralama sözleşmelerinin uygulanmasından ve kiralanan dorselerin çalıştırılmasından hangi yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğunun tespit edilmesi sonrasında sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Sahte faturalar kullanılmak suretiyle gerçekleştirilen eylemlerin nitelikli zimmet suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Zimmet suçunu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-d madde-fıkra ve bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar hakkında, aynı Yasa'nın 53/5. madde ve fıkrası uyarınca cezalarının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmalarına karar verilmesi gerektiği nazara alınmadan, infazda tereddüde neden olacak ve 2 yıl 7 ay 8 gün yerine hükmolunan cezanın yarısından az bir miktara karşılık gelecek şekilde 2 yıl 6 ay süre ile yasaklılığa hükmolunması,