Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2023/10298 K.2023/11932

Van Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 09.02.2023 tarihli ve 2023/770 Soruşturma, 2023/1365 Esas, 2023/182 sayılı İddianamenin iadesine ilişkin Van 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2023 tarihli ve 2023/28 iddianame değerlendirme sayılı kararına vaki itirazın reddine dair merci Van 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2023/53 Değişik iş sayılı Kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 02.03.2023’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 18.08.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.09.2023 tarihli ve KYB-2023/94373 sayılı yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.09.2023 tarihli ve KYB-2023/94373 sayılı kanun yararına bozma isteminin "5271 sayılı Kanun’un 174/4. maddesinde "Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez." şeklinde yer alan düzenleme karşısında,

Van Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen söz konusu iddianamenin 16.12.2022 tarihli iade kararı üzerine belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden tanzim edilmesi sonrası Van 5. Ağır Ceza Mahkemesince ilk iade kararında yer almayan farklı bir gerekçe olan "şüpheliye zararı gidermesi için makul süre verilmediği" nedenine dayalı olarak iade edildiği somut olayda, belirtilen mevzuat hükmü gereğince mahkemesince ilk iade nedeninden farklı bir gerekçeyle iddianamenin iadesine karar verilemeyeceği, ayrıca şüpheliye zararı gidermesi için süre verilmemesinin iddianamenin iadesi sebepleri arasında yer almadığı,

olaya ilişkin yeterli anlatımın yapıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde mevcut delillerin kamu davasının açılması için yeterli olduğu, eksik olduğu düşünülen hususların Mahkemesi tarafından tamamlanabileceği, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin Mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Van Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2022 tarihli ve 2022/22075 Soruşturma, 2022/9123 Esas, 2022/1659 numaralı iddianamesiyle şüpheli hakkında zimmet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247 nci ve 43 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca cezalandırılması ile 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunlukları uygulanması talep edilmiştir.

Van 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2022 tarihli ve 2022/240 değerlendirme numaralı Kararıyla, şüphelinin kurum deposunda görevli olup olmadığı hususunda araştırma yapılması, suçtan zarar gören kurumun soruşturmadan haberdar edilmesi, kurumca sayım ve tespitlerin bitmediğinin bildirilmiş olması karşısında suçun konusunun ve 249 uncu maddesi uyarınca da zimmete geçirildiği iddia edilen eşyaların değerinin belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle iddianame iade edilmiş, O yer Cumhuriyet savcısının itirazı üzerine Van 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.01.2023 tarihli ve 2022/627 Değişik iş sayılı Kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

2.Van Cumhuriyet Başsavcılığınca iade kararındaki eksik hususlar ikmal edildikten sonra şüphelinin aynı suçtan aynı sevk maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle 09.02.2023 tarihli ve 2023/770 Soruşturma, 2023/1365 Esas, 2023/182 sayılı İddianame düzenlemiş, Van 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2022 tarihli ve 2023/28 değerlendirme numaralı Kararıyla, aşamalarda zararı karşılamak isteyen şüpheliye zarar miktarı bildirilmeden ve zararı gidermesi için makul bir süre verilmeden etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanma hakkının elinden alındığı gerekçesiyle iddianame yeniden iade edilmiş, O yer Cumhuriyet savcısının itirazı üzerine Van 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2023 tarihli ve 2023/53 Değişik iş sayılı Kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

3.5271 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinde Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren on beş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra,

eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle aynı Kanun'un 170 inci maddesinde öngörülen hususlara aykırı olarak veya suçun sübûtuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen ya da ön ödemeye veya uzlaşmaya tâbi olduğu soruşturma dosyasından açıkça anlaşılan işlerde ön ödeme veya uzlaşma usûlü uygulanmadan düzenlenen iddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verileceği hususları ile 5271 sayılı Kanun’un 174 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra,

kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir.

İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez" şeklindeki düzenlemeler karşısında, Van Cumhuriyet Başsavcılığınca 16.12.2022 tarihli iade kararında belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden iddianame tanzim edildiği, ilk iade nedeninden farklı bir gerekçeyle iddianamenin iadesine karar verilemeyeceği halde Van 5. Ağır Ceza Mahkemesince ilk iade kararında yer almayan "şüpheliye zararı gidermesi için makul süre verilmediği" gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verildiği,

diğer yandan şüpheliye zararı gidermesi için makul bir süre verilmemesinin iddianamenin iadesi sebepleri arasında yer almadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, merciince, O yer Cumhuriyet savcısınca yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR