Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2023/11216 K.2024/9193

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1) Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2017/150 Esas, 2022/473 sayılı Kararı ile yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından bahisle 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca sanığın beraatine hükmolunmuştur.

2) Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2022/1691 Esas, 2023/1203 sayılı Kararı ile ilk derece mahkemesince verilen beraat kararının kaldırılarak sanığın zincirleme tefecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 241/1, 43/1-2, 62/1, 52. maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis ve 625 gün karşılığı 12.500,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1-2-3 maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii, suçun unsurlarının oluşmadığı, sanığın iş yerinin yetkilisi olmadığı ve işlemleri kendisinin yapmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğu ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplerle hükmü temyiz etmiştir.

III. GEREKÇE

Sanığın, iş yerindeki Point Of Sale (POS) cihazlarını kredi kartı sahiplerinin nakit ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla kullandırdığı ve bunun karşılığında faiz komisyon geliri elde ettiği kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmişse de;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında; ... ve ... 'ın işlettiği ikinci el telefon alım satımı yapan bir iş yerinde çalışmaya başladığını, adı geçen şahısların kendisine "senin üstüne bir şirket kuralım, maaşına da 500,00 TL zam yaparız" dediklerini, maddi durumunun kötü olmasından ötürü bu teklifi kabul ettiğini, ... ve ...'in kendisi adına Ada Dayanıklı Tüketim isimli şirketi kurduklarını, şirketle bir ilgisinin olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, 17.01.2018 ve 29.03.2018 tarihli kolluk tutanaklarında söz konusu iş yerinin 2013 yılında ... , ... ve ... ... tarafından işletildiğinin tespit edildiği,

aynı iş yerine ilişkin olarak sanık hakkında Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/164 Esas sırasına kayden görülen yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporunda, suç tarihlerinde düzenlenen faturalardaki imzaların sanığa ait olmadığının tespit edildiği, ... 'nın alınan beyanında;

sanığın 2013 yılında yanında çalıştığını belirttiği, ... 'ın ise suç tarihlerinde başka bir iş yerini işlettiğini beyan ettiği, Ada Dayanıklı Tüketim isimli iş yeri ile suç tarihlerinde alışveriş yapan ...'ın iş yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen karşıt inceleme tutanağında, ...'ın sanığı tanımadığını, o dönemde maddi zorluğa düştüğü için arkadaşı ... 'ya POS cihazını verdiğini, POS cihazının ... tarafından kullanıldığını belirttiğinin anlaşılması karşısında;

öncelikle ... , ... , ... , ... ve ... ... 'ın 5271 sayılı Kanun'un 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılıp konuya ilişkin olarak tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması ve anılan iş yerinde gerçekleştirilen suça konu iş ve işlemlerin sanık tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi,

Öte yandan sanığın kredi kartından yapmış olduğu işlemler nedeniyle bankaya komisyon ödememesi veya kredi kartı sahiplerinden aldığı komisyon miktarından az ödemesi halinde, kazanç elde etmek maksadıyla başkasına ödünç para verme niteliğinde olacağı, buna göre suç tarihlerinde sanığın adına kayıtlı olan veya başkası adına kayıtlı olup da kendisinin kullandığı POS cihazlarından yapılan alışverişler karşılığında bankaya komisyon ödenip ödenmediği, ödenmiş ise miktarlarının ilgili bankalardan sorulması ve faizle para aldığı kabul edilen kişilerin anlaştıkları faiz oranlarının tespit edilmesi,

hesap dökümlerinde adı geçenlerden olayı aydınlatmaya yeterli sayıda şahsın tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve kendilerine komisyon karşılığı kredi kartıyla POS cihazlarından işlem yaptıran kişilerin kim olduğunun da sorularak tespit edilmesi ayrıca sanığın POS tefeciliği yapıp yapmadığına dair kolluk marifetiyle detaylı araştırma yaptırılması sonrasında hasıl olacak sonuca göre bir karara varılması gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR