Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2023/4132 K.2023/7036

Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2022/221 Değişik iş sayılı Kararı ile sanık ... hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına ilişkin Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 09.07.2020 tarihli ve 2020/124 Esas, 2020/150 sayılı Karara O yer Cumhuriyet savcısı ve şikayetçi ... tarafından yapılan itirazın reddine dair karar verilmiş, verilen kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.01.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.03.2023 tarihli ve KYB-2023/21325 sayılı yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.03.2023 tarihli ve KYB-2023/21325 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“Dosya kapsamına göre, Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin 09/03/2022 tarihli kararı ile atılı suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığından bahisle sanık hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, sanığın, alacaklı Superonline İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi vekili sıfatıyla, müşteki hakkında icra takibi başlatılmadığı halde, müşteki ile müştekinin eşinin,

annesinin ve öğretmen olarak çalıştığı okul müdür yardımcısının cep telefonlarını 01/01/2019 ilâ 01/02/2019 tarihleri arasında muhtelif numaralı hatlardan büro personeli vasıtasıyla 12 kez arayarak kendilerine hitaben "müştekinin borcu olduğunu ödemediğini" söylemek suretiyle müştekiye ait kişisel bilgileri ifşa ettiği ve rahatsız ettiği iddiası ile başlatılan soruşturma sonucunda toplanan mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu,

delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.07.2020 tarihli ve 2020/5550 Soruşturma, 2020/1674 Esas, 2020/306 numaralı İddianamesiyle İstanbul Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın görevini kötüye kullandığı iddiasıyla hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 59 uncu maddesi uyarınca son soruşturmanın açılması kararı verilmesi talep edilmiştir.

2. Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2020 tarihli ve 2020/124 Esas, 2020/150 sayılı Kararı ile sanığa isnat olunan eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 123 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu oluşturabilecek ise de sanığın müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla şikayetçiyi aradığının, huzur ve sükun bozmak maksadı ile hareket etmediğinin anlaşılması karşısında suçun yasal unsurlarının oluşmadığı belirtilerek son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

3.Son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair karara şikayetçi ... ile O yer Cumhuriyet savcısı tarafından itiraz edilmiş, itiraz mercii Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2022/221 Değişik iş sayılı Kararı ile son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

4. İtiraz merciince şikayetçinin son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair karara itiraz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle itirazının reddine karar verilmesi yerine esasen inceleme yapılarak farklı gerekçeyle ret kararı verilmesi, O yer Cumhuriyet savcısının da karara itiraz etmiş olması nedeniyle sonuca etkili görülmemiş, dosya kapsamına nazaran, mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu anlaşılmakla, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR