Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2023/4915 K.2024/10547

Sanık hakkında kurulan hükmün. 7343 sayılı Kanun'un 15. maddesi ile 1136 sayılı Kanun'a eklenen ve 30.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren geçici 24. madde ile 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle 1136 sayılı Kanun'un 59. maddesine eklenen beşinci fıkra uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2019 tarihli ve 2017/268 Esas, 2019/242 sayılı Kararı ile sanığın icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/1 ve 62. maddeleri gereği 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve bu cezasının aynı Kanun'un 51. maddesi gereği ertelenmesine hükmolunmuştur. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 20.11.2019 tarihli ve 2019/1531 Esas, 2019/2384 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-d maddesi gereğince 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğu bakımından hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; usul ve yasaya aykırı olarak verilen mahkumiyet kararının lehine bozulması istemine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında, katılanın 20.000 ve 22.000 Dolar meblağlı senetlerine dayalı alacaklarını icra yoluyla tahsil etmek amacıyla Düzce Noterliğince 05.11.2012 tarihli vekaletname ile vekilliğini üstlenip masraf olarak 1.800 TL aldığı halde gereğine tevessül etmediği gibi talep etmesine rağmen söz konusu senetleri katılana iade etmediği iddiası ile açılan kamu davasında, davasız yargılama olmaz ilkesine aykırı olarak,

katılanın kendisine aralarındaki vekalet ilişkisi sonucu gerekli hukuki işlemleri yapması için teslim ettiği 20.000 Dolar bedelli senedi ve 22.000 Dolar bedelli Gürcü dilinde hazırlanmış belgeyi kaybederek görevinin gereklerine aykırı davrandığı ve katılanın zarara uğramasına sebep olduğuna ilişkin eylem nedeniyle mahkumiyetine yönelik hükme karşı istinaf başvurusunun kabulü yerine yazılı şekilde hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 225. maddesine aykırı davranılması, Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 20.11.2019 tarihli ve 2019/1531 Esas, 2019/2384 sayılı Kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2 ve 307/5. madde ve fıkraları gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b maddesi gereği İstanbul