Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2023/4937 K.2023/12654

Kararının katılan ... vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde. Sanık ... müdafiinin 29.12.2022 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan bir haftalık yasal süreden sonra 16.01.2023 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile katılan ... vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereğince adı geçen sanıklar müdafiilerinin ve katılan ... vekilinin temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tefenni Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.03.2010 tarihli ve 2009/441 Soruşturma, 2010/78 Esas, 2010/27 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmaları ve hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmış, Tefenni Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2010 tarihli ve 2010/29 Esas, 2010/146 sayılı iddianame yerine geçen görevsizlik Kararı ile sanıkların eylemlerinin zimmet suçunu oluşturacağından bahisle Burdur Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

2.Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2012 tarihli ve 2011/18 Esas, 2012/129 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında zimmet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

3.Katılan vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 17.04.2014 tarihli ve 2012/15344 Esas, 2014/4354 Karar sayılı ilamı ile sanıklar hakkında kurulan hükümlerin eksik inceleme ve yetersiz gerekçe nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4.Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2015 tarihli ve 2014/170 Esas, 2015/162 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında atılı suçtan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

5.Katılan vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 21.06.2018 tarihli ve 2015/8686 Esas, 2018/4630 Karar sayılı ilamı ile sanıklar hakkında kurulan hükümlerin eksik inceleme ve yanılgılı hukuki değerlendirmeler sebebiyle bozulmasına karar verilmiştir.

6.Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.04.2021 tarihli ve 2020/6254 Soruşturma, 2021/917 Esas, 2021/148 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında basit zimmet suçundan cezalandırılmaları ve hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmış, Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2021 tarihli ve 2021/277 Esas, 2021/337 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında açılan davanın, aynı mahkemenin 2018/424 Esas sırasına kayıtlı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

7.Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2018/424 Esas, 2022/580 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında basit zimmet suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 247 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci ve beşinci fıkraları uyarınca 4 yıl 2'şer ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan ... vekilinin temyizi, sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin üst sınırdan ceza verilmesi istemi ve her bir sanık yönünden katılan kurum lehine ayrı vekalet ücretine hükmolunması talebine ilişkindir. B.Sanık ... müdafii, sanığın üzerine atılı suçu işlemediği ve suçun unsurları itibarıyla oluşmadığından bahisle sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün bozulması istemiyle temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Sanıklar ..., ... ve ... müdafii, mahkumiyete esas alınan satış sözleşmesine ait fotokopinin delil niteliği taşımadığı, sanıkların atılı suçu işlemedikleri gerekçeleriyle hükümlerin bozulması talebiyle temyiz isteminde bulunmuştur. D.Sanık ... müdafii, sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün bozulması istemiyle temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde S.S. ... Sulama Kooperatifi yönetim kurulu başkanı ve üyesi olan sanıkların, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında kooperatife ait toplam 3.664,64 TL'yi şahsi harcamalarında kullandıkları, elektrik borçlarını zamanında ödemeyerek gecikme zammı ödenmesine neden oldukları, bu suretle kooperatif zararına sebep oldukları ayrıca 23.04.2008 tarihinde kooperatife ait traktörü 8.500,00 TL bedelle sattıkları ve bu miktarı uhdelerinde tuttukları iddia edilmiş,

mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanıkların traktör satışından elde edilen parayı kooperatif kayıtlarına intikal ettirmeyerek uhdelerinde tuttukları kabul edilerek basit zimmet suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklardan ...'nın kooperatifin yönetim kurulu başkanı, diğer sanıkların ise yönetim kurulu üyesi oldukları, kooperatife ait iş makinesi olarak tescil edilmiş traktörün 23.04.2008 tarihinde tanık olarak dinlenen ...'e 8.500 TL karşılığında satıldığı, parayı sanıklardan ... ve ...'in aldığı, aynı tarihli satış sözleşmesini ise sanıklardan ... ve ...'in imzaladığı, resmi şekil şartına uyulmaksızın traktör satışı ve tesliminin yapıldığı dava konusu somut olayda;

sanıkların aşamalardaki savunmalarında, kooperatife ait elektrik borcuna ilişkin yüklü miktarda ödeme yaptıklarını, bahse konu durumun satıştan elde edilen tutarın gelir olarak kaydedilmeden ödeme yapılmasından kaynaklandığını ve traktör satışından elde edilen tutarı tümüyle burada kullandıklarını beyan ettikleri, tanık ...'nın da bahse konu sözleşmeyi alışveriş gerçekleştikten bir süre sonra yaptıklarını söylediği,

dosya kapsamındaki bilgilere göre Akdeniz Elektrik Perakende Satış A.Ş'nin müzekkere cevabından 2006 ve 2007 yılının muhtelif aylarında tahakkuk etmiş elektrik borcunun 22.04.2008 tarihinde toplam 19.895,22 TL Tedaş'a ödeme yapılmak suretiyle kapatıldığının, hükme esas alınan 04.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda ise yalnızca 2008 yılına ait gelir ve gider karşılaştırması yapılarak hesaplama yapıldığının anlaşılması karşısında;

sanıkların 2008 yılında yapılan satıştan elde edilen geliri kooperatif hesaplarına işlemeksizin 2006 ve 2007 yıllarında tahakkuk eden elektrik faturasını ödediklerine ilişkin savunmaları, elde edilen geliri kooperatif hesaplarına kaydetmeme şeklindeki eylemlerinin ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağı ile sanıklardan ...'ın ne şekilde suça iştirak ettiği hususları karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile basit zimmet suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi, Kabule göre de.

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar hakkında ek savunma hakkı da verilmeden anılan Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereği 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmalarına karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesine aykırı davranılması, Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

1.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2018/424 Esas, 2022/580 sayılı Kararına yönelik sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak,