Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2023/9525 K.2023/12257

Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/25 Değişik iş sayılı Kararı ile sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 30.11.2022 tarihli ve 2022/250 Esas, 2022/394 sayılı Karara vaki itirazın reddine dair karar verilmiş, verilen kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 25.07.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.09.2023 tarihli ve KYB-2023/90234 sayılı yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.09.2023 tarihli ve KYB-2023/90234 sayılı kanun yararına bozma isteminin "1136 Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde yer alan “Kamu davasına katılma üzerine,

mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda iddianamenin ve duruşma gününün suçtan zarar gören sıfatı ile İçişleri Bakanlığına tebliğ edildiği ancak İçişleri Bakanlığınca katılma talebinin olmaması ve mahkemece de katılma kararı verilmemesi karşısında, kamu davasına katılmasına karar verilmeyen idare lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin,

itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir" Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Dosya aslının, diğer suçlar yönünden istinaf incelemesine esas olmak üzere Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinde bulunduğu anlaşıldığından suret dosya üzerinden yapılan incelemede, sanık hakkında Antalya

1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 30.11.2022 tarihli ve 2022/250 Esas, 2022/394 sayılı Kararı ile eyleminin icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğundan bahisle, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

katılan idare vekiline 17.400,00 TL vekalet ücreti verilmesine karar verilmiş, bahse konu karara sanık müdafiilerinin ve Antalya Cumhuriyet başsavcı vekilinin itirazı üzerine yerinde görülmeyen itirazların değerlendirilmesi için dosyanın gönderildiği merci Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesince itirazların reddine karar verilmiştir.

2.Kanun yararına bozma kanun yolu temyiz ve istinaf incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlere karşı başvurulabilen olağanüstü bir kanun yolu olup amacı, ülke sathında uygulama birliğine ulaşılması, hakim ve mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki ciddi boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesidir.

Bu kanun yoluna başvurabilmenin ilk ve temel koşulu verilen hüküm veya kararın istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş olmasıdır.

Öte yandan, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 22.10.2013 tarihli ve 2012/11-1322 Esas, 2013/421 sayılı Kararında da vurgulandığı üzere, vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olması şahsi hak olma niteliğini değiştirmeyeceğinden ve kararın kişisel hakka ilişkin olan vekalet ücretine yönelik kısmı kanun yararına bozma isteminin konusu olamayacağından, kanun yararına bozma isteminin şahsi hak niteliğinde olan vekalet ücretine ilişkin olduğu anlaşılmakla, istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR