Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2024/10902 K.2026/107

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, sanık hakkında atılı suçtan açılan kamu davasına 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237. maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ... ile ...'nın katılma haklarının olmadığı,

bu itibarla İlk Derece Mahkemesinin katılma taleplerinin reddine dair kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin adı geçenler adına vaki temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden katılan vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2023 tarihli ve 2022/231 Esas, 2023/108 sayılı Kararı ile sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi gereğince beraatine hükmolunmuştur. B. İstinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 03.04.2024 tarihli ve 2023/1908 Esas, 2024/1088 sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ve şikayetçiler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın davacı katılan vekili sıfatıyla takip ettiği Zonguldak

1. İş Mahkemesinin 2017/32 esasına kayden görülen maddi manevi tazminat talepli davada bilirkişi tarafından belirlenen bedeller ardından ıslah talebinde bulunmayıp buna dair ek dava da açmadığı, böylelikle katılanın tazminat alacağına geç ulaşmasına sebebiyet verdiğine, beraat kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğuna, anılan kararın bozulması talebine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanık hakkında beraat kararı verildiği hâlde karar başlığında suçun işlendiği yer ve tarih gösterilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/2-c madde-fıkra ve bendine muhalefet edilmesi mahallinde düzeltilebilecek maddî hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen ilk derece mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında katılan vekilinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

1. Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin şikayetçiler adına vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Zonguldak