Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2024/11028 K.2025/6765

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Suç tarihinde Kırıkkale/... ilçesi .... belediye başkanı olan sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de; belediye tarafından 6.201 TL ödemesi yapılan 922 adet damacananın kurum tarafından teslim alınmadığı ve gerçekte böyle bir satın alma işleminin bulunmadığı, belediyece işletilen ... kaynak suyu satışından Kırıkkale bayisi olan ... adına toplam 42.947 adet damacana su için teslim fişi kesildiği toplam 32.210.25 TL ödeme yapılması gerekirken kayıtlarda 4.201,92 TL ödeme gözüktüğü ve ...'in "belediye görevlisine makbuz karşılığında elden para ödediklerini" beyanından da anlaşılacağı su alımına ilişkin tüm bedelin ödendiği,

belediyede tahsildar olarak çalışan ...'in emlak işleri ve satılan sulara ilişkin makbuz karşılığı ödemeleri aldığı, sanığın tanık ....'dan kasadaki nakit paraları aldığı ve buna dair herhangi bir resmi kayıt tutulmadığı, sanığın, muhasebe müdürlüğüne 23.09.2005 tarihinde gönderdiği "Belediyemize alınan tüm ve mal hizmet alımları tarafından tahsildarlık kasasından nakit olarak yaptırdığımı, sorumluluğun Belediye Başkanı olarak tarafıma aittir" yazılı belge ile tanık ...'ın 10.07.2006 tarihinde muhasebe müdürüne gönderdiği yazıda "Başkan kendisine gerekli miktarda para alıp benim hesabıma yaz demektedir.

Başkan tarafından yaptırılan ödemeler ve benim hesabıma yaz dediği diyerek aldığı paralar hesabımda açık olarak beklemektedir" ibaresine yer verilmesine karşısında; sanığın zincirleme zimmet suçunu işlediği tüm dosya kapsamı itibarıyla sabit olduğu gözetilerek, zimmet miktarı ve zimmetin nitelikli olma durumu belirlenmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken dosya kapsamıyla uyuşmayan soyut ve yetersiz gerekçeyle beraat hükmü tesis edilmesi,