Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2024/11608 K.2026/5208

sastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Kahramanmaraş

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.07.2024 tarihli ve 2023/117 Esas, 2024/244 sayılı Kararı ile sanık hakkında zimmet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1-2 ve 43/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan ise aynı Kanun'un 204/2 ve 43/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve 53/1-2-3,5. madde ve fıkraları gereği hak yoksunluklarına hükmolunmuştur. B.

İstinaf Sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin 03.10.2024 tarihli ve 2024/2535 Esas, 2024/2428 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan hüküm yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, zimmet suçu yönünden ise hüküm 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğu yönünden düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığa müdafii tayin edilmeksizin savunması alınarak adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, mahkemenin sanık lehine olan delili hukuki bir değerlendirmeye tabi tutmadan, neden bu delile üstünlük tanımadığını tartışmadan karar verdiğine, zimmet suçunun özgü suç olduğuna ve belirli kişiler tarafından işlenebileceğine, sanığın kamu görevlisi olmadığına, kooperatifte tahsilatçı olarak çalıştığına, kamu görevlisi olmayan müvekkilinin eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağına, mahkemenin suç vasfını belirlemede hata yaptığına,

katılan kurumun zararının giderilmiş olması nazara alındığında verilen mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak. Sanığın, suç tarihlerinde ...

Küçük Sanayii Sitesi Yapı Kooperatifinde yönetim kurulunun 13.03.2019 tarihli kararı ile site güvenliği olarak işe alındığı, 10.04.2019 tarihinde emekliliğe hak kazanması nedeniyle yine yönetim kurulunun 04.04.2013 tarihli kararı ile site güvenlik aidat tahsilatçısı olarak görevlendirildiği, 2011-2016 yılları arasında kooperatif üyelerinden tahsil ettiği güvenlik aidatlarına ait makbuzların üst nüshasına gerçekte tahsil ettiği miktarı yazarak ilgilisine verdiği, alt nüshalarına ise daha düşük tutarlar yazarak,

tahsil ettiği paralardan sahte olarak düzenlediği makbuzlar üzerindeki miktar kadarını kooperatife teslim ettiği, geriye kalan ve görevi nedeniyle zilyedliği kendisine devredilmiş olan 22.529,00 TL'yi zimmetine geçirdiği, zimmet suçunun açığa çıkmaması için makbuzla alt nüshası arasındaki karbon kağıdının altına karton koyarak ve kendi beyanlarından anlaşıldığı üzere mükellefler adına tebligatlardaki mükelleflere ait imza kısmına kendi imzasını atarak hileli davranışlarla atılı suçları işlediği iddia ve kabul edilerek zincirleme zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiş ise de.

5237 sayılı Kanun'un 247. maddesinde düzenlenen zimmet suçunun oluşması için "kamu görevlisinin veya özel mevzuatları gereği kamu görevlisi gibi cezalandırılabilen kişilerin görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu malı kendisinin veya başkasının yararına zimmetine geçirmesinin" gerektiği, nazara alınarak sanığın suç tarihlerindeki kadro, görev, sıfat ve ünvanının ...

Küçük Sanayii Sitesi Yapı Kooperatifinden sorulması sonrasında, özel güvenlik görevlisi olduğunun tespit edilmesi halinde 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un 16. maddesinde yer alan "Özel güvenlik personeli,

Kanunda belirtilen koruma ve güvenlik hizmetleri dışında başka bir işte çalıştırılamaz." hükmü uyarınca tahsilat işini yürütmesine yasal engel bulunduğundan eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 155/2 ve 204/1. maddelerinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik aksi taktirde 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 62/3. maddesi delaletiyle zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarını oluşturacağının gözetilmemesi,

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle suç işleyen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği nazara alınmadan 53/1-d maddesine göre hak yoksunluğuna hükmedilmesi, Sanığın cezasında nitelikli zimmet suçuna ilişkin artırım yapılmasına dair bentte, uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un "247/2. maddesi " yerine "247/1. maddesi" olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 302/2 ve 307/5. maddeleri gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi gereği Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi