Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2024/3380 K.2025/2039

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/429 Esas, 2022/799 sayılı Kararı ile sanıkların icbar suretiyle irtikap suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 250/1, 62/1. maddeleri gereği 4 yıl 2'şer ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 53/1-2-3-5. madde ve fıkraları gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmiştir. B. İstinaf Sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin istinaf talebi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin duruşma açmaksızın yaptığı inceleme neticesinde 11.04.2023 tarihli ve 2023/154 Esas, 2023/482 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğu bakımından hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülmesi ve suçun unsurlarının oluşmamasına rağmen mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması lüzumuna, Katılan vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkında takdiri indirim hükümleri uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin sanıklara yükletilmesi gerektiğine, İlişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri kurulmasına rağmen kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren ve hakkında 07.11.2019 tarihli celsede katılma kararı verilen İçişleri Bakanlığı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesince verilen kararlara yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği, ilk derece mahkemesine ait hüküm fıkrasının C-3 no.lu bendine “Katılan İçişleri Bakanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden,

karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca 17.400,00 TL vekalet ücretinin sanıklardan tahsili ile katılan Bakanlığa verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep