Karar Özeti
5. Ceza Dairesi 2024/3787 E. , 2026/1153 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/360 Esas, 2023/1825 Karar SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün 1136 sayılı Avuka
Karar Detayı
5. Ceza Dairesi 2024/3787 E. , 2026/1153 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/360 Esas, 2023/1825 Karar SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2022 tarihli ve 2022/309 Esas, 2022/579 sayılı Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmolunmuştur. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 09.10.2023 tarihli ve 2023/360 Esas, 2023/1825 sayılı Kararı ile sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Katılana ait dosyayı katılanın da bilgisi dahilinde ofisinde birlikte çalıştığı avukatlara devrettiğine, bu avukatların talimatlara aykırı işlem yaptıklarına, kendisinin ihmalinin ve kusurunun bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince birinci fıkranın (e) bendindeki hak yoksunluğuna hükmedilirken yasaklılık süresinin, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından az olamayacağı gözetilmeden, "38 gün" yerine "1 ay 7 gün" olarak tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Avukat olan sanık hakkında, takip ettiği bir dosyada gerekli işlemleri yapmaması nedeniyle ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan adli para cezasına hükmedilmiş ve istinaf başvurusunun esastan reddi üzerine karar temyiz edilmiştir. Sanık, dosyayı katılanın da bilgisi dahilinde birlikte çalıştığı avukatlara devrettiğini ve kendi kusurunun bulunmadığını savunmuştur.
Hukuki İlke: TCK'nın 257/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca kurulan hükümde, yargılamanın usule uygun yürütüldüğü, iddia ve savunmaların tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin kesin verilere dayandırıldığı ve suç vasfının doğru belirlendiği hâllerde hüküm onanır. TCK'nın 53/5. maddesi kapsamındaki hak yoksunluğu süresinin eksik belirlenmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamaz.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: İhmali görevi kötüye kullanma savunmasında, işin başka meslektaşlara devredildiği iddiası tek başına yeterli olmayıp, sanığın kusurunun ve ihmalinin bulunmadığının somut delillerle ortaya konması gerekir; hak yoksunluğu süresine ilişkin eksiklikler aleyhe temyiz yoksa lehe düzeltilemez.
İlgili Makaleler
- TCK m.282 Aklama Suçu Savunması: Yargıtay 5. Ceza Dairesi Kıstasları TCK m.282 aklama suçunda Yargıtay 5. CD. içtihadı: öncül suç, kasıt, kalıp ve savunma stratejisi.