Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2024/5325 K.2025/7841

Kanunu'nun 59. maddesinin son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesince temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.02.2022 tarihli ve 2021/1 Esas, 2022/52 sayılı Kararı ile sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası karşılığı 1.500 TL adli para cezasına hükmolunmuştur. B.

İstinaf Sanık müdafiinin istinaf istemi üzerine duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 11.09.2023 tarihli ve 2022/1127 Esas, 2023/2207 sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmü kaldırılarak, sanığın atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223/2. maddesinin (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın özen yükümlülüğüne aykırı davranarak katılanın hak kaybı yaşamasına neden olduğuna, davacı vekili sıfatıyla takip ettiği Bursa

4. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında kusurlu davranışı nedeniyle ispat yükünün yer değiştirmesi sonucu fahiş olan bilirkişi ücretini ödemek zorunda kaldığına ve kararın aleyhe olan kısmına ilişkin kanun yoluna başvurmaması nedeniyle verilen beraat kararının bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Bursa Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, alacaklı katılan vekili sıfatıyla, borçlu ... Ltd. Şti. hakkında Bursa

5. İcra Müdürlüğünün 2010/14939 sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibinde, gerçekte asıl alacak miktarının 63.475,20 Türk lirası olduğunu bildiği hâlde takip talebinde alacak miktarını 75.505 Türk lirası yazarak, borçlu şirketin takibe itiraz etmesine ve takibin durmasına neden olduğu gibi katılana bilgi de vermediği, itiraz üzerine borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine, Bursa Asliye

2. Ticaret Mahkemesinin 2010/682 Esasına kayden takip ettiği itirazın iptali davasında mahkemece 05.11.2012 tarihinde yüzüne karşı verilen kısmen aleyhe kararı temyiz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında.

Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet hükmü kaldırılarak beraat kararı verilmiş ise de sanığın masraf verilmediğinden kararı temyiz etmediğine dair savunması karşısında; tarafların bu konudaki ayrıntılı olarak beyanları alınmak suretiyle kısmen aleyhe olan kararın temyizi için katılandan masraf talep edilip edilmediği ve masraf verilip verilmediği hususları araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yerinde olmayan gerekçeyle sırf savunmaya itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin 11.09.2023 tarihli ve 2022/1127 Esas, 2023/2207 sayılı Kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere hükmü bozulan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi