Karar Özeti
5. Ceza Dairesi 2024/5337 E. , 2025/14009 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/43 Esas, 2024/39 Karar SUÇLAR : Zincirleme nitelikli zimmet, nitelikli dolandırıcılık (2 kez) HÜKÜMLER : Zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet, nitelikli dolandırıcılık isnadına konu eylemlerin ikna suret
Karar Detayı
5. Ceza Dairesi 2024/5337 E. , 2025/14009 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/43 Esas, 2024/39 Karar SUÇLAR : Zincirleme nitelikli zimmet, nitelikli dolandırıcılık (2 kez) HÜKÜMLER : Zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet, nitelikli dolandırıcılık isnadına konu eylemlerin ikna suretiyle irtikap suçunu oluşturduğu kabulüyle kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle ...'in zimmet ve nitelikli dolandırıcılık, .. .. .. Bankası A.Ş.'nin zimmet ve sanığın mağdur ...'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık, Hazinenin ise nitelikli dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davalarında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237. maddesine göre doğrudan zarar görmedikleri ve adı geçenlerin müdahil olarak söz konusu davalara katılmaları mümkün olmayıp verilen hükümleri temyiz etme yetkilerinin bulunmadığı, usulsüz olarak kamu davasına katılmalarına karar verilmesinin de hükümleri temyiz hakkı vermeyeceğinden ..., .. Bankası A.Ş. ve Hazine vekillerinin anılan suçlardan kurulan hükümlere yönelik vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, başvurularının kapsamına göre incelemenin, sanık müdafiinin ve katılan Hazine vekilinin sanık hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne, katılan ... ve ..Bankası A.Ş. vekilinin ise müvekkili olduğu bankaya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında değişen suç vasfına göre ikna suretiyle irtikap suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı, ayrıca sanık müdafiinin duruşma isteğinin zimmet suçundan kurulan hüküm yönünden süresinde ve yerinde olduğu anlaşılmakla 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak duruşmalı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanığın noter ücreti, yazı ücreti ve karşılaştırma ücretleri gibi Hazineye ait olmayan parayı mal edinmesi eylemlerinin 15.12.2022 tarihli uyulmasına karar verilen bozma ilamında belirtildiği üzere ayrıca hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ve sanık hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasında sevk maddesi olarak zincirleme suç hükümlerine de yer verildiği hususları gözetilerek, bu suç yönünden mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüş, incelemeye konu nitelikli dolandırıcılık eyleminin sübutu halinde ikna suretiyle irtikap suçunu oluşturacağı yönündeki mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ancak bu suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 250/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu ve zamanaşımını kesen 01.11.2013 tarihli mahkumiyet hükmü ile hüküm tarihi arasında bu sürenin daha önce gerçekleştiği nazara alınarak kamu davasının bu nedenle düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu suç tarihi ile hüküm tarihi arasında 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle düşme kararı verilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre mahkumiyet hükmü yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde zimmet suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmolunmuş ise de; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.09.2023 tarihli ve 2021/9-26 Esas, 2023/478 Karar ile 20.09.2011 tarihli ve 2011/5-104 Esas, 2011/183 sayılı Kararlarında da açıklandığı üzere aleyhe temyiz bulunmayan ilk hükümde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesinin tatbik edilmemiş olmasının kazanılmış hak teşkil edeceğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının "1" numaralı bendinin son paragrafının hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK, bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek, gerekçesi gösterilmek suretiyle değişen suç vasfına göre ikna suretiyle irtikap suçundan verilen kamu davasının düşmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan ... ve .. Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün DOĞRUDAN ONANMASINA 02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. 02.12.2025 tarihinde verilen işbu karar 23.12.2025 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .. olduğu halde; katılan ... vekili Av. ...'ın yüzüne karşı tefhim olundu.
İlgili Makaleler
- TCK m.282 Aklama Suçu Savunması: Yargıtay 5. Ceza Dairesi Kıstasları TCK m.282 aklama suçunda Yargıtay 5. CD. içtihadı: öncül suç, kasıt, kalıp ve savunma stratejisi.