Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2024/551 K.2024/2397

Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2016/292 Esas, 2018/5 ... ek Kararına vaki itirazın reddine ilişkin merci Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2021/75 Değişik iş ... Kararının, 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 11.03.2021’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 04.12.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2023 tarihli ve KYB-2023/133294 ... yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2023 tarihli ve KYB-2023/133294 ... kanun yararına bozma isteminin;

“5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle ... yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle,

somut olayda mahkumiyet hükmünü veren heyette üye olarak bulunan Hakim ... ...'ın yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.10.2016 tarihli ve 2016/2214 Soruşturma, 2016/21910 Esas, 2016/2159 numaralı İddianamesiyle hükümlü hakkında rüşvet almaya teşebbüs suçundan, 5237 ... Türk Ceza Kanunu’nun (5237 ... Kanun) 252 nci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması, 53 üncü maddesi gereği hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.01.2018 tarihli ve 2016/292 Esas, 2018/5 ... Kararı ile hükümlü ... hakkında rüşvet almaya teşebbüs suçundan, 5237 ... Kanun'un 252 nci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci ve dördüncü fıkraları ile 62 nci maddesi gereği 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci ve beşinci fıkralarının tatbikine karar verilmiştir.

3.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.04.2019 tarihli ve 2018/1319 Esas, 2019/930 ... Kararı ile hükümlü hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik hükümlü ...'un ve azledilen müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine hükmedilmiştir.

4.Hükümlü 15.12.2020 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuş, Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2016/292 Esas, 2018/5 ... ek Kararı ile talebi reddedilmiş, vaki itirazları üzerine Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2021/75 Değişik iş ... Kararı ile itirazların reddine hükmolunmuştur.

5.5271 ... Kanun'un 23 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” hükmü ile aynı Kanun’un 318 inci maddesinin birinci fıkrasındaki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle ... yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği,

bu itibarla somut olayda mahkumiyet hükmünü veren heyette üye olarak bulunan Hakim ... ...'ın yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği anlaşılmakla kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR