Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2024/6420 K.2025/7716

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Nazilli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2019 tarihli ve 2017/226 Esas, 2019/509 sayılı Kararı ile sanık hakkında zincirleme tefecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 241/1, 43/1, 39/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 14 ay 7 gün hapis ve 937 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aleyhe istinaf talebi bulunmadığından kazanılmış hakkı gözetilerek 2 yıl 1 ay hapis ve 760 tam gün karşılığı 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53. maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf

1)Sanıklar müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 19.12.2019 tarihli ve 2019/2809 Esas, 2019/4243 sayılı Kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak, zincirleme tefeciliğe yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 241/1, 43/1, 39/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 937 tam gün karşılığı 18.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına dair hükümler kurulmuştur.

2)Sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 26.12.2023 tarihli ve 2021/14946 Esas, 2023/12647 Karar sayılı ilamıyla sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi sebebiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3)Bozmaya uyulması sonucu duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 27.03.2024 tarihli ve 2024/742 Esas, 2024/832 sayılı Kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan Hazine Vekilinin Temyiz İstemi

Hakkında mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık ...'nun işlediği tefecilik suçuna sanığın tanzim edilen gayrimenkul satış vaadine ilişkin protokol ve senetler ile iştirak ettiği gözetilmeden sanık hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığın, hakkındaki hüküm kesinleşen ...'nun tefecilik eylemine yardım eden sıfatıyla iştirakinin sabit olduğuna, sanık yararına hükmedilen vekalet ücretinin çok fazla olduğuna, davada başka katılan da bulunduğu halde bütün vekalet ücretinin sadece Hazineden alınmasına karar verilmesinin yerinde olmadığına ve diğer hususlara dairdir.

Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi

Dosya arasında mevcut, sanığın imzasını taşıyan yazılı delillerin dahi suçun sübuta erdiğini ortaya koyduğuna, sanıklar ile katılan arasında yapılan protokollerin birbirinden bağımsız olmayıp birbirine atıf yapan maddeleri bulunduğuna, sanık ile katılan arasında da protokol bulunması, sanık ...'nun mal kaçırmak için devralınan taşınmazları sanık ... üzerine kaydettirdiğinin açık olması nedenleriyle sanığın suça iştirakinin bulunduğuna yöneliktir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen Bölge Adliye Mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükmüne ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında katılanlar vekillerinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararında, katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Nazilli 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,