Karar Özeti
5. Ceza Dairesi 2024/6425 E. , 2026/2265 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/664 Esas, 2022/154 Karar SUÇ : Zimmet HÜKÜMLER : Beraat (sanıklar ... ve ... hakkında), mahkumiyet (sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Mahalli mahkemece ve
Karar Detayı
5. Ceza Dairesi 2024/6425 E. , 2026/2265 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/664 Esas, 2022/154 Karar SUÇ : Zimmet HÜKÜMLER : Beraat (sanıklar ... ve ... hakkında), mahkumiyet (sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1) Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde; Bozmaya uyularak delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar Hazine ile ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde ise; Suç tarihlerinde ... başkanı, yönetim kurulu üyeleri ve muhasebecisi olarak görev yapan sanıkların kasada bulunması geren 51,636,88 TL parayı ve kooperatife ait market depolarında bulunması gereken 101.979,89 TL değerindeki malzemeleri uhdelerinde tuttukları iddia ve kabul edilmiş ise de; kasa açığına ilişkin olarak kooperatif başkanı sanık ...'ın savunmasında ... Petrol'den 35.000 TL'ye akaryakıt alındığını, 27.600,00 TL ödeme yapıldığını ancak bakiye 7.400,00 TL'nin ödenmemiş olması nedeni ile ödeme yapılan kısma ilişkin makbuzun verilmediğini, ... isimli kişinin 5-6 yıldır iş makinelerini kullanmak üzere kooperatifte çalıştığını, kendisine aylık 500,00 TL ödeme yapıldığını, ... isimli kişinin de biçerdöver şoförü olarak sezonluk işçi olarak çalıştırıldığını, kendisine ilk sezon için 2.000,00 TL, sonraki dört sezon için 5.000'er TL olmak üzere toplam 22.000 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemelerin kayıtlarda yer almadığını beyan etmesi, depo açığına ilişkin olarak ise sanıkların savunmalarında müstahsillere borç yazılarak bu malların verildiğini, kooperatife süt verdiklerinde borçlarından düşüleceğini ancak alınan mal kadar süt dökülmediği için borcun tahsil edilemediğini ve bu malların depodan çıkışı yapılmadığı için de depo açığı olarak göründüğünü ancak kime hangi malın verildiğinin kooperatife ait bilgisayarda kayıtlı olduğunu beyan etmeleri karşısında; kooperatif tarafından adı geçen akaryakıt istasyonuna 27.600,00 TL ödeme yapılıp yapılmadığı ve ödeme yapılmış ise buna ilişkin belge bulunup bulunmadığının araştırılması, kooperatife çalıştığı iddia edilen kişilerin çalıştıkları döneme ilişkin sigorta kayıtları getirtilerek ve adı geçenler tanık olarak dinlenerek suç tarihlerinde kooperatifte çalışıp çalışmadıkları, çalışmış iseler aylık ne kadar ücret ödendiği, kooperatif kayıtlarına işlenmemiş ücret bulunup bulunmadığı, aynı işe yönelik başkaca kişilerin de çalıştırılıp çalıştırılmadığı ve bu kişilere de ödeme yapılıp yapılmadığı konularında araştırma yapılması, kooperatifin bilgisayar kayıtları getirtilerek suç tarihlerinde depodan ya da marketten çıkışı yapılmadan ürün verilen müstahsil bulunması halinde bu kişilerden kanaat oluşturmaya yetecek sayıda kişinin tanık sıfatıyla dinlenmeleri ayrıca yasal tevdi unsurunun oluşup oluşmadığının belirlenmesi yönünden sanıkların kooperatife ait markette ve depoda bulunan malların teslim alınması ve satılması konusunda görevli olup olmadıklarının, bu kapsamda işleyişin ne şekilde olduğunun kooperatiften sorularak tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi sonrasında dosyanın tüm ekleriyle birlik tevdii ile savunmalarda ileri sürülen hususlar da dikkate alınarak sanıkların uhdesinde kalan kooperatif parası ya da malı olup olmadığının tespiti için bilirkişi raporu alınmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, Kabule göre de; 31.12.2009 tarihli mizanda 102.866,71 TL kooperatif alacağı göründüğü halde 31.08.2009 tarihli devir teslim tutanağına göre bu miktarın 27.296 TL olarak tespit edilmesi sonucu kayıtlarda mevcut olmayan aradaki 75.570,35 TL'lik farkın sanıkların uhdesinde tutulduğuna yönelik eylemin iddianamede anlatılmadığı gözetilmeden sübutu kabul edilen zimmet miktarına dahil edilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 225. maddesine muhalefet edilmesi, Yüklenen suçu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık ... ... hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğu uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, katılan Hazine ile ... vekillerinin ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bir kooperatifin başkanı, yönetim kurulu üyeleri ve muhasebecisi hakkında, kasada bulunması gereken 51.636,88 TL ile market depolarındaki 101.979,89 TL değerindeki malzemeleri uhdelerinde tuttukları iddiasıyla zimmet suçundan dava açılmış; ağır ceza mahkemesi iki sanık hakkında beraat, dört sanık hakkında mahkumiyet kararı vermiştir. Yargıtay 5. Ceza Dairesi beraat hükümlerini onamış, mahkumiyet hükümlerini ise akaryakıt ödemesi, kayıt dışı işçi ücretleri ve müstahsillere borç yazılan mallara ilişkin savunmalar araştırılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozmuştur.
Hukuki İlke: Zimmet suçunda kasa ve depo açığına ilişkin sanık savunmaları (belgesiz akaryakıt ödemesi, kayıtlara işlenmemiş işçi ücretleri, çıkışı yapılmadan müstahsillere verilen mallar) somut olarak araştırılıp bilirkişi raporuyla sanıkların uhdesinde gerçekten kooperatif parası veya malı kalıp kalmadığı belirlenmeden mahkumiyet kurulamaz; ayrıca yasal tevdi unsuru için sanıkların malların teslim alınması ve satılmasında görevli olup olmadıkları tereddütsüz saptanmalıdır. İddianamede anlatılmayan bir eylemin (mizan ile devir teslim tutanağı arasındaki 75.570,35 TL'lik fark) zimmet miktarına dahil edilmesi 5271 sayılı Kanun'un 225. maddesine aykırıdır.
Uygulama Sonucu: Beraat hükümleri onanmış, mahkumiyet hükümleri 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca oy birliğiyle bozulmuştur; çünkü savunmalar doğrultusunda araştırma yapılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulmuş, iddianame dışı eylem zimmet miktarına eklenmiş ve TCK 53/5 hak yoksunluğu bir sanık yönünden gözetilmemiştir.
Dava Strateji Notu: Kooperatif zimmeti savunmasında kasa/depo açığının kayıt dışı ama gerçek harcamalardan (belgesiz ödeme, sigortasız işçi ücreti, veresiye mal) kaynaklandığını somut tanık ve belge talepleriyle ortaya koymak bozma sebebi yaratır. Ayrıca hükme esas alınan zimmet kaleminin iddianamede açıkça anlatılıp anlatılmadığını denetlemek, CMK 225 ihlali üzerinden güçlü bir temyiz sebebidir.
İlgili Makaleler
- TCK m.282 Aklama Suçu Savunması: Yargıtay 5. Ceza Dairesi Kıstasları TCK m.282 aklama suçunda Yargıtay 5. CD. içtihadı: öncül suç, kasıt, kalıp ve savunma stratejisi.