Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2024/6425 K.2026/2265

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1) Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde.

Bozmaya uyularak delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar Hazine ile ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde ise.

Suç tarihlerinde ... başkanı, yönetim kurulu üyeleri ve muhasebecisi olarak görev yapan sanıkların kasada bulunması geren 51,636,88 TL parayı ve kooperatife ait market depolarında bulunması gereken 101.979,89 TL değerindeki malzemeleri uhdelerinde tuttukları iddia ve kabul edilmiş ise de; kasa açığına ilişkin olarak kooperatif başkanı sanık ...'ın savunmasında ...

Petrol'den 35.000 TL'ye akaryakıt alındığını, 27.600,00 TL ödeme yapıldığını ancak bakiye 7.400,00 TL'nin ödenmemiş olması nedeni ile ödeme yapılan kısma ilişkin makbuzun verilmediğini, ... isimli kişinin 5-6 yıldır iş makinelerini kullanmak üzere kooperatifte çalıştığını, kendisine aylık 500,00 TL ödeme yapıldığını, ... isimli kişinin de biçerdöver şoförü olarak sezonluk işçi olarak çalıştırıldığını, kendisine ilk sezon için 2.000,00 TL, sonraki dört sezon için 5.000'er TL olmak üzere toplam 22.000 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemelerin kayıtlarda yer almadığını beyan etmesi,

depo açığına ilişkin olarak ise sanıkların savunmalarında müstahsillere borç yazılarak bu malların verildiğini, kooperatife süt verdiklerinde borçlarından düşüleceğini ancak alınan mal kadar süt dökülmediği için borcun tahsil edilemediğini ve bu malların depodan çıkışı yapılmadığı için de depo açığı olarak göründüğünü ancak kime hangi malın verildiğinin kooperatife ait bilgisayarda kayıtlı olduğunu beyan etmeleri karşısında; kooperatif tarafından adı geçen akaryakıt istasyonuna 27.600,00 TL ödeme yapılıp yapılmadığı ve ödeme yapılmış ise buna ilişkin belge bulunup bulunmadığının araştırılması,

kooperatife çalıştığı iddia edilen kişilerin çalıştıkları döneme ilişkin sigorta kayıtları getirtilerek ve adı geçenler tanık olarak dinlenerek suç tarihlerinde kooperatifte çalışıp çalışmadıkları, çalışmış iseler aylık ne kadar ücret ödendiği, kooperatif kayıtlarına işlenmemiş ücret bulunup bulunmadığı, aynı işe yönelik başkaca kişilerin de çalıştırılıp çalıştırılmadığı ve bu kişilere de ödeme yapılıp yapılmadığı konularında araştırma yapılması,

kooperatifin bilgisayar kayıtları getirtilerek suç tarihlerinde depodan ya da marketten çıkışı yapılmadan ürün verilen müstahsil bulunması halinde bu kişilerden kanaat oluşturmaya yetecek sayıda kişinin tanık sıfatıyla dinlenmeleri ayrıca yasal tevdi unsurunun oluşup oluşmadığının belirlenmesi yönünden sanıkların kooperatife ait markette ve depoda bulunan malların teslim alınması ve satılması konusunda görevli olup olmadıklarının,

bu kapsamda işleyişin ne şekilde olduğunun kooperatiften sorularak tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi sonrasında dosyanın tüm ekleriyle birlik tevdii ile savunmalarda ileri sürülen hususlar da dikkate alınarak sanıkların uhdesinde kalan kooperatif parası ya da malı olup olmadığının tespiti için bilirkişi raporu alınmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, Kabule göre de.

31.12.2009 tarihli mizanda 102.866,71 TL kooperatif alacağı göründüğü halde 31.08.2009 tarihli devir teslim tutanağına göre bu miktarın 27.296 TL olarak tespit edilmesi sonucu kayıtlarda mevcut olmayan aradaki 75.570,35 TL'lik farkın sanıkların uhdesinde tutulduğuna yönelik eylemin iddianamede anlatılmadığı gözetilmeden sübutu kabul edilen zimmet miktarına dahil edilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 225. maddesine muhalefet edilmesi,