Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2024/6703 K.2024/8782

Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2023 tarihli ve 2023/88 Esas, 2023/93 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına ilişkin karar verilmiş, verilen kararın itiraz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır. ...

Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.05.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.05.2024 tarihli ve KYB-2024/55995 sayılı yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.05.2024 tarihli ve KYB-2024/55995 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“Dosya kapsamına göre, Diyarbakır Barosunda kayıtlı sanık avukatın, müştekiler vekili sıfatıyla ancak müvekkillerinin bilgileri dışında, Eoro Sigorta Anonim Şirketi aleyhine karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında açtığı tazminat davası sonunda Maden Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.04.2012 tarihli ve 2011/122 esas, 2012/29 sayılı kararıyla hükmedilen 295.230,00 Türk lirası alacağın tahsili amacıyla Maden İcra Müdürlüğünün 2012/11 sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü icra takibi sırasında 12.08.2013 tarihli reddiyat makbuzu karşılığında 365.669,50 Türk lirasını tahsil ettiği hâlde,

2012 ilâ 2015 yılları arasında küçük meblağlar halinde toplam 170.000,00 Türk lirasını müvekkillerine vererek bakiye miktarı uhdesinde tuttuğu iddiasına ilişkin olarak son soruşturmanın açılmasını gerektirir suç şüphesi bulunduğu, suçun manevi unsuru olan kastın ve delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve 2023/8813 Soruşturma, 2023/1731 Esas, 2023/223 numaralı İddianamesiyle Diyarbakır Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, alacaklı şikayetçiler vekili sıfatıyla,

Maden İcra Müdürlüğünün 2012/11 sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü icra takibi sırasında 12.08.2013 tarihli reddiyat makbuzu karşılığında 365.669,50 Türk lirasını tahsil ettiği hâlde 2012 ilâ 2015 yılları arasında küçük meblağlar halinde toplam 170.000,00 Türk lirasını müvekkillerine vererek bakiye miktarı uhdesinde tutmak suretiyle üzerine atılı suçları işlediği iddiasıyla hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 59. maddesi uyarınca son soruşturmanın açılması kararı verilmesi talep edilmiştir.

2.Malatya

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2023 tarihli ve 2023/88 Esas, 2023/93 sayılı Kararı ile sanığın, şikayetçinin hak ve alacağının kalmadığına ilişkin ibranameyi dosya arasına sunmuş olması karşısında, sanık hakkında atılı suçlardan kovuşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte aşamalarda değişen şikayetçi beyanları dışında başka bir delil bulunmadığı gerekçesiyle son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de dosya kapsamına nazaran mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu,

delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu anlaşılmakla, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.Malatya