Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2024/7623 K.2024/10974

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.09.2023 tarihli ve 2022/66686 Soruşturma, 2023/39424 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair Kararına vaki itirazın reddine ilişkin merci Antalya 6. Sulh Ceza Hakimliğinin, 01.12.2023 tarihli ve 2023/5543 Değişik iş sayılı Kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 01.12.2023’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 05.06.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2024 tarihli ve KYB-2024/67285 sayılı yazısı ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2024 tarihli ve KYB-2024/67285 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

''5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde özetle; müştekinin maliki olduğu Antalya İli, ... İlçesi, ...

Mahalllesi, 1548 Ada, 1 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde "Green Life Residence" isimli bir site inşa etmek amacıyla 2018 yılında faaliyete başladığını, ancak maddi sıkıntılar sebebiyle akrabası olan ...'ın eşi, 07 Tarım Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi sahibi olan ...'ın yüklenici olarak projeye dahil olmasını kabul ettiğini, aralarında "Ana Yüklenici Sözleşmesi" isimli, kat karşılığı inşaat sözleşmesi niteliğinde adi yazılı bir sözleşme imzaladıklarını,

...'ın sözleşmede taahhüt ettiği inşaat işini yerine getirmemesi ve satışını taahhüt ettiği ve ayrıca müştekiye ait taşınmazların satışını da gerçekleştirmemesi nedeniyle ekonomik durumunun iyice bozulduğunu ve borçlarını ödemeyecek duruma düştüğünü, bir kısım alacaklılarının icra takibi başlattığını, müştekiye ait taşınmazlar da dahil olmak üzere mal varlıkları üzerine haciz konulduğunu, şüpheli ...'ın zararları tazmin edemeyeceğini ancak faiz karşılığı para alabileceği kişilerle bağlantı kurabileceğini beyan etmesi üzerine ...

Gümrük Müşavirliği Ltd.

Şti. ünvanlı firmanın sahibi ve tek hissedarı olan ...'dan faiz karşılığında para talep etmek zorunda kaldığını, görüşmelerin ... tarafından yapıldığını, ...'ın müştekiye ...'ın icra dosyalarına konu borçları ödeyeceğini, ancak yıllık %50 faiz alacağını, ayrıca teminat olarak bir kısım taşınmazların devrini talep ettiğini beyan ettiğini, ...'a ait firmaya teminat maksadıyla bu taşınmazların devrinin yapıldığını, firmayı ...'ın temsil ettiğini, bu maksatla ... ve firması tarafından ...'a ve eşi ...'a gönderilen paraların bir kısmının müşteki hesabına, bir kısmının avukatı hesabına,

bir kısmının da ilgili dosya borcunun alacaklısının ilgili hesaplarına gönderildiğini, müşteki ve vekiline gönderilen paraları icra dosyalarına yatırdıklarını, icra dosyalarının bazılarına ... tarafından para yatırılmadığını, ... tarafından ...'a ne kadar para ödendiğinin müşteki tarafından bilinmediğini, ... tarafından kendi adına fazladan para alındığını ve bunların faizlerinin de kendisinden istendiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında;

şüphelilerin doğrudan kazanç elde etme amacıyla hareket ettiklerine yönelik delil bulunmadığı ve taraflar arasında hukuki ilişki bulunduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki para akışının savunmaları doğrular nitelikte olup olmadığı yönünde bilirkişi raporu alınması ve aralarındaki hukuki davalara ilişkin dosyaların da incelenmesi neticesinde, tüm deliller birlikte değerlendirilerek şüphelilerin hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken,

eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.''

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Şikayetçinin maliki olduğu Antalya İli, ... İlçesi, ...

Mahalllesi, 1548 Ada, 1 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde site inşa etmek amacıyla 2018 yılında faaliyete başladığı, maddi sıkıntılar sebebiyle akrabası ...'ın eşi ...'ın yüklenici olarak projeye dahil olduğu ve tarafların aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenledikleri, ...'ın taahhüt ettiği inşaat işini yerine getirmemesi nedeniyle ekonomik durumunun iyice bozulduğu, alacaklılarının icra takibi başlattığı, mal varlıkları üzerine haciz konulduğu, şüpheli ...'ın zararlarını tazmin edemeyeceğini ancak faiz karşılığı para alabileceği kişilerle bağlantı kurabileceğini beyan etmesi üzerine ...

Gümrük Müşavirliği Ltd.

Şti. sahibi ...'dan faiz karşılığında para talep etmek zorunda kaldığı, görüşmelerin ... tarafından yapıldığı, ...'ın şikayetçiye ...'ın icra dosyalarına konu borçları ödeyeceğini, ancak yıllık %50 faiz alacağını ayrıca teminat olarak bir kısım taşınmazların devrini talep ettiğini söylediği, ...'a ait firmaya teminat maksadıyla bir kısım taşınmazların devrinin yapıldığı, firmayı ...'ın temsil ettiği, ... ve firması tarafından ...'a ve eşi ...'a gönderilen paraların bir kısmının şikayetçi hesabına bir kısmının avukatı hesabına bir kısmının da ilgili dosya borcunun alacaklısının hesaplarına gönderildiği,

şikayetçiye ve vekiline gönderilen paraları icra dosyalarına yatırdıkları, icra dosyalarının bazılarına ... tarafından para yatırılmadığı, ... tarafından ...'a ne kadar para ödendiğinin bilinmediği, ...'ın kendi adına fazladan para aldığı ve bunların faizlerinin de kendisinden istendiği iddiaları üzerine şüpheli hakkında başlatılan soruşturma sonucunda, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.09.2023 tarihli ve 2022/66686 Soruşturma, 2023/39424 sayılı Kararı ile şüphelilerin kazanç elde etme amacıyla hareket ettiklerine dair delil bulunmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığı,

şikayete konu iddiaların hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğundan bahisle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara şikayetçi vekilinin itirazı üzerine merci Antalya 6. Sulh Ceza Hakimliğinin, 01.12.2023 tarihli ve 2023/5543 Değişik iş sayılı Kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

2.5271 sayılı Kanun'un 160. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında.

Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

Aynı Kanun'un 172. maddesi "(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir.

Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir...", 173. maddesi“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) (Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, O yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir..." hükümlerini içermektedir.

3.Yukarıda yer verilen kanuni düzenlemelerde de belirtildiği üzere Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172. maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir. Karara itiraz edilmesi halinde itirazı inceleyecek olan Sulh Ceza Hakimliğince, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verilebilecektir.

4.Dosya kapsamına nazaran Antalya 6. Sulh Ceza Hakimliğinin, 01.12.2023 tarihli ve 2023/5543 Değişik iş sayılı Kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, bu karara yönelik kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR