Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2024/9126 K.2025/12194

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen kararın 28.02.2019 tarihli ve 30700 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 307/3. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2019 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın sanık müdafii tarafından temyizi sonrasında, Dairemizin 20.12.2023 tarihli kararı ile bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Adana

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2024 tarihli ve 2024/44 Esas, 2024/280 sayılı Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2 ve 62. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Müvekkilinin eyleminin katılanın zararına sebebiyet vermediğine, kararın temyiz edilmesi halinde dahi sonucun değişmeyeceğine, katılan tarafından müvekkiline temyiz masraflarının verilmediğine, bu durumda müvekkilinin kararı temyiz etme zorunluluğunun bulunmadığına, temyizin gecikmesinin katılanın kusurundan kaynaklandığına, katılanın gerçeğe aykırı ve çelişkili beyanlarının hükme esas alındığına, dava konusu olaya ilişkin olarak bilirkişi raporu aldırılması talebinin mahkemece haksız olarak reddedildiğine, sanığın tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğine,

kararın gerekçesiz ve hukuka aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın beraatine hükmolunması gerektiğine ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplere ilişkindir. 2. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanığa alt sınırdan ceza tayin edilmesinin yerinde olmadığına, müvekkilinin mağduriyeti giderilmediği için sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinin usul ile yasaya aykırı olduğuna ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplere yöneliktir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2019 tarihli ve 2018/371 Esas, 2019/469 sayılı Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan neticeten 1.500,00 Türk lirası (TL) adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiği, sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 24.12.2020 tarihli ve 2019/6089 Esas, 2020/1728 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın sanık müdafiinin temyiz istemi sonucunda Dairemizin 20.12.2023 tarihli ve 2021/12966 Esas, 2023/12449 sayılı Kararı ile bozulduğu, aleyhe istinaf ve temyiz bulunmadığından netice cezanın sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda sanığın atılı suçtan 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla;

hükmün açıklanması durumunda sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek hakkında hükmolunan cezanın 1.500,00 TL adli para cezası üzerinden yerine getirilebileceği hususunun infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı bulunmuştur.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz istemlerinin reddiyle kararın, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Adana