Yargıtay 5. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/11836 K.2026/84)

Yapılan ön inceleme neticesinde; iadesi talep edilen hakkında verilen kararın karar tarihinde yürürlükte bulunan 6706 sayılı Cezaî Konularda Uluslararası Adlî İş Birliği Kanunu'nun (6706 sayılı Kanun) 18/4. maddesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 285. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı,

temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, incelemenin 6706 sayılı Kanun ile Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesi (SİDAS) hükümleri uyarınca yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Doğubayazıt 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2025 tarihli ve 2025/375 Değişik iş sayılı Kararı ile nitelikli şantaj, kasten yaralama, patlayıcı madde bulundurma veya kullanma, kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından iade talebinin kabul edilebilir olduğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri İadesi Talep Edilen Müdafiinin Temyiz İstemi Müvekkilinin Danimarka ülkesinde can güvenliğinin olmadığına dair savunmaların mahkemece yeterince araştırılmadığına, iadesi talep edilenin Türkiye'de evli olup suç tarihlerinde burada ikamet ettiğine, bu nedenle iade talebine konu suçları belirtilen tarihlerde işlemesinin mümkün olmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Danimarka Krallığı Başsavcılığının 15.10.2025 tarihli ve 0100-712 ... numaralı iade talepnamesi ve iade talebine ilişkin tercüme edilen evrak incelenmekle; iade talebinin, talep edilenin işlediği iddia edilen nitelikli şantaj, kasten yaralama, patlayıcı madde bulundurma veya kullanma, kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından başlatılan ceza davasının ve bu dava kapsamında verilen gıyabi tutuklama kararının infazı için yapıldığı anlaşılmıştır.

İadesi talep edilen ya da müdafinin iade talepnamesi ve eklerinin duruşmadan evvel kendilerine tebliğ edilmemesi nedeniyle savunma haklarının kısıtlandığı ya da iade talebi içeriğini anlayamadıklarına dair İlk Derece Mahkemesi nezdinde ya da temyiz aşamasında herhangi bir beyanlarının bulunmadığı hususu ile mevcut koşullarda Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ve Anayasa Mahkemesinin, medeni hak ve yükümlülük veya suç isnadı kapsamında yer almayan iade yargılamaları bakımından adil yargılanma hakkının uygulanabilir olmadığına dair yerleşik içtihatları (AİHM-Peñafiel Salgado / İspanya, no.

65964/01, 16... . AYM- M.L., no. 2020/15539, 22... ) da dikkate alınarak, tebliğnamede iadesi talep edilene talepname ve eklerinin duruşmadan önce tebliğ edilmemesi ve iadesi talep edilenin duruşmada iade talebini kabul etmediğine dair açık beyanı nazara alındığında iadesi talep edilene 6706 sayılı Kanun'un 17. maddesi gereğince rızaen iade usulünün açıklanmaması nedenleriyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Ancak.

SİDAS'ın "Hususilik kaidesi" kenar başlıklı 14. maddesi ile 6706 sayılı Kanun’un 10/4. maddesinde yer verilen "İade hâlinde, kişi ancak iade kararına dayanak teşkil eden suçlardan dolayı yargılanabilir veya kişinin mahkûm olduğu ceza infaz edilebilir." şeklindeki düzenleme gereğince, iade talebinin kabul edilebilir olduğuna dair verilen kararda iadesi talep edilenin başka suçlardan dolayı yargılanmayacağının ya da başka suçlardan mahkum olduğu cezaların infaz edilmeyeceğinin belirtilmemesi hukuka aykırı görülmüş fakat tespit edilen bu aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün bulunmuştur.

III. KARAR

Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, iadesi talep edilen müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde "iade talebinin kabul edilebilir olduğuna" ibaresinden önce "yalnızca iade talepnamesine konu suçlardan yargılanmak üzere" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,