Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2025/2005 K.2025/6894

Kararına vaki itirazın reddine ilişkin merci Bodrum 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 10.10.2024 tarihli ve 2023/1203 Değişik iş sayılı Kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 10.10.2024’te kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 28.02.2025 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.03.2025 tarihli ve KYB-2025/30791 sayılı yazısı ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; ''Dosya kapsamına göre, müştekinin kendisi ve diğer aile fertlerinin üzerine kayıtlı olan Milas İlçesi ... Mahallesi 647 ada 46 parsel sayılı yerde inşaat yapmak amacıyla şüpheli ... ile şüpheli ...'ın adına ...

Mimarlık Limited Şirketinin kurulması ve arsa sahibi olan müştekinin arsasına yapılacak inşaat için gerekli sermeyenin müşteki tarafından temin edilmesi, inşaat işlerinin ise şüpheli ... tarafından yerine getirilip takip edilmesine dair anlaşma yapılması sonrasında, inşaatın başlaması üzerine, müştekinin nakit sıkıntısı yaşaması nedeniyle şüpheli ...'ın eniştesi olan şüpheli ... ile ...'ın vasıtası ile tanıştığı, bu kişinin de kendisine faiz karşılığı ödünç para verdiği,

hatta buna ilişkin düzenlenen senetler nedeniyle hakkındaki icra takiplerinin tedbiren durdurulmasını talep ederek şüphelilerden tefecilik suçunu işlediklerinden bahisle şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma sonunda, müşteki ile bir kısım şüpheliler arasında ticari ilişki, hatta ortaklık bulunduğu, bu ortaklık ve ticari ilişki nedeni ile şüpheli ve müştekinin devamlı olarak birbirleri ile senet ya da nakit alışverişlerinin bulunduğu, bu nedenle müştekinin de özellikle şüphelilerden ...'a ortak oldukları inşaatın yapım işleri ile ilgili olarak borçlandığı ve buna ilişkin ödemeler yaptığının anlaşıldığı,

sonuç olarak şüphelilerin müştekiye tefecilik suçunu işleme amacıyla faiz karşılığı para verdiklerine ilişkin müştekinin soyut beyanları dışında şüpheliler hakkında yeterli delil elde edilmediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın incelenmesi sonucunda Bodrum

2. Sulh Ceza Hakimliğinin 04/04/2023 tarihli ve E-2023/1203 değişik iş sayılı kararı ile diğer şüphelilerin de ifadelerinin alınması, şüpheli ...'ın ifadesinde geçen kat yapım sözleşmesinin dosya içine temin edilmesi, yine müşteki ve şüpheli ifadesinde geçen ...

Mimarlık Limited Şirketinin kuruluş tarihinin Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorulması, müşteki hakkındaki icra takip dosyalarının araştırılarak bunların incelenmesi, müşteki hesabına şüpheliler tarafından banka yoluyla gönderilen havaleler ile müşteki tarafından şüpheliler hesabına gönderilen havalelerin tespit edilmesi, bu konuda bilirkişi raporu düzenletilmesi, bu eksiklikler tamamlandıktan sonra itiraz hususunda karar verileceğinden soruşturmanın genişletilmesine karar verildiği, Milas Cumhuriyet Başsavcılığınca bir kısım eksiklikler giderilmiş ise de; müşteki hakkındaki icra takip dosyalarının araştırılarak bunların incelenmesi,

müşteki hesabına şüpheliler tarafından banka yoluyla gönderilen havaleler ile müşteki tarafından şüpheliler hesabına gönderilen havalelerin tespit edilmesi, bu konuda bilirkişi raporu düzenletilmesi, şüpheli ...'ın ifadesinde geçen kat yapım sözleşmesinin temin edilmesi, icra takibine esas senet veya diğer belgeler araştırılarak, getirtilip incelenmesinden sonra şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, söz konusu eksiklikler giderilmeden yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.'' Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Şikayetçinin kendisinin ve ailesinin üzerine kayıtlı olan Milas İlçesi ... Mahallesi 647 ada 46 parsel sayılı yerde inşaat yapmak amacıyla şüpheli ... ile ...'ın adına ...

Mimarlık Limited Şirketinin kurulması ve arsa sahibi olan şikayetçinin arsasına yapılacak inşaat için gerekli sermayenin şikayetçi tarafından temin edilmesi, inşaat işlerinin ise şüpheli ... tarafından yerine getirilip takip edilmesine dair anlaşma yapılması sonrasında şikayetçinin inşaat başladıktan sonra nakit sıkıntısı yaşaması nedeniyle ...'ın eniştesi olan şüpheli ... ile ...'ın vasıtası ile tanıştığı ve bu kişinin de kendisine faiz karşılığı ödünç para verdiği,

buna ilişkin düzenlenen senetler nedeniyle hakkındaki icra takiplerinin tedbiren durdurulmasını talep ettiği, tefecilik suçunu işledikleri iddiaları üzerine şüpheliler hakkında başlatılan soruşturma sonucunda, Milas Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.01.2023 tarihli ve 2022/4625 Soruşturma, 2023/256 sayılı Kararı ile şikayetçi ile bir kısım şüpheliler arasında ticari ilişki, hatta ortaklık bulunduğu, bu ortaklık ve ticari ilişki nedeni ile şüpheli ve şikayetçinin devamlı olarak birbirleri ile senet ya da nakit alışverişlerinin bulunduğu,

bu nedenle şikayetçinin de özellikle şüphelilerden ...'a ortak oldukları inşaatın yapım işleri ile ilgili olarak borçlandığı ve buna ilişkin ödemeler yaptığının anlaşıldığı, şüphelilerin şikayetçiye faiz karşılığı para verdiklerine ilişkin şikayetçinin soyut beyanları dışında yeterli şüphe bulunmadığından bahisle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara şikayetçi vekilinin itirazı üzerine Bodrum

2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 04.04.2023 tarihli ve 2023/1203 Değişik iş sayılı Kararı ile diğer şüphelilerin de ifadelerinin alınması, şüpheli ...'ın ifadesinde geçen taşınmaz satış vaadi kat ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin dosya arasına alınması, şikayetçi ve şüpheli ifadesinde geçen ...

Mimarlık Limited Şirketinin kuruluş tarihinin Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorulması, şikayetçi hakkındaki icra takip dosyalarının araştırılarak incelenmesi, şüphelilerin şikayetçiye banka yoluyla gönderdikleri havaleler ile şikayetçinin şüphelilerin hesaplarına gönderdikleri havalelerin tespit edilerek bu hususta bilirkişi raporu ve şüpheliler hakkında vergi inceleme raporu alınması sonrasında itiraz hususunda karar verileceği belirtilerek soruşturmanın genişletilmesine karar verildiği, Milas Cumhuriyet Başsavcılığınca bir kısım eksiklikler giderildikten sonra merci Bodrum

2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 10.10.2024 tarihli ve 2023/1203 Değişik iş sayılı Kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. 5271 sayılı Kanun'un 160. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında.

Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

Aynı Kanun'un 172. maddesi "(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir.

Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir...", 173. maddesi“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) (Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, O yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir..." hükümlerini içermektedir.

Yukarıda yer verilen kanuni düzenlemelerde de belirtildiği üzere Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172. maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

Karara itiraz edilmesi halinde itirazı inceleyecek olan Sulh Ceza Hakimliğince, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verilebilecektir. Dosya kapsamına nazaran Bodrum

2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 10.10.2024 tarihli ve 2023/1203 Değişik iş sayılı Kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, bu karara yönelik kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

II. KARAR