Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2025/3725 K.2025/7087

Değişik iş sayılı Kararı ile yargılama yapma görev ve yetkisinin ... Sulh Ceza Hakimliğine ait olduğuna karar verilmiş, verilen kararın kesin olduğu anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca 19.10.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.11.2024 tarihli ve KYB-2024/110671 sayılı yazısı ve Yargıtay

8. Ceza Dairesinin görevsizlik Kararı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A.

Kanun Yararına Bozma İstemi: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; ''5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 256/1. maddesinde "(1) Müsadere kararı verilmesi gereken hâllerde, kamu davası açılmamış veya kamu davası açılmış olup da esasla beraber bir karar verilmemişse; karar verilmesi için, Cumhuriyet savcısı veya katılan, davayı görmeye yetkili mahkemeye başvurabilir." ve aynı Kanun'un 259. maddesinde "(1) Suç konusu olmayıp sadece müsadereye tâbi bulunan eşyanın müsaderesine sulh ceza hâkimi tarafından duruşma yapılmaksızın karar verilir." şeklinde yer alan düzenlemeler karşısında, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2023 tarihli kararı ile zamanaşımının dolması kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetildiğinde, müsaderesi talep edilen 1 adet dolu av fişeği, 3 adet boş kartuş ve 1 adet deforme olmuş saçma tanesinin suçta kullanılması nedeniyle suç konusu olup müsadereye tabi olduğu anlaşılmakla, soruşturmaya konu suç hakkında kamu davası açılması halinde yargılama yapmakla görevli Asliye Ceza Mahkemesi'nden suç konusu eşyanın müsaderesinin talep edilmesi, Mahkemesince de anılan Kanun'un 257. maddesi gereğince duruşma açılarak bir karar verilmesi gerektiği cihetle, ...

Asliye Ceza Hâkimliği tarafından verilen görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir '' Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. B. Değerlendirme ve Gerekçe ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2023 tarihli ve 2015/13535 Soruşturma, 2023/13917 sayılı Kararı ile meçhul şüpheli hakkında dava zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 22.01.2024 tarihli ve 2015/13535 Soruşturma sayılı yazısı ile ... 2016/19 sırasında kayıtlı emanet eşyalarının müsaderesi için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/1. maddesi uyarınca Sulh Ceza Hakimliğinden talepte bulunulmuş, ... Sulh Ceza Hakimliğinin 23.01.2024 tarihli ve 2024/790 Değişik iş sayılı Kararı ile müsadere kararının asliye ceza mahkemesince verilmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın gönderildiği ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2024 tarihli ve 2024/35 Değişik iş sayılı karşı görevsizlik kararı sonucu 5271 sayılı Kanun'un 4/2. maddesi gereği ortak yüksek görevli mahkeme olan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince yargılama yapma görev ve yetkisinin ...

Sulh Ceza Hakimliğine ait olduğuna hükmolunmuştur. 5271 sayılı Kanun'un 256/1. maddesi "Müsadere kararı verilmesi gereken hâllerde, kamu davası açılmamış veya kamu davası açılmış olup da esasla beraber bir karar verilmemişse; karar verilmesi için, Cumhuriyet savcısı veya katılan, davayı görmeye yetkili mahkemeye başvurabilir." ve aynı Kanun'un 259. maddesi "Suç konusu olmayıp sadece müsadereye tâbi bulunan eşyanın müsaderesine sulh ceza hâkimi tarafından duruşma yapılmaksızın karar verilir" şeklindedir. ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca dava zamanaşımının dolduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetildiğinde, müsaderesi talep edilen 1 adet dolu av fişeği, 3 adet boş kartuş ve 1 adet deforme olmuş saçma tanesinin suçta kullanıldığı ve bu nedenle anılan eşyaların suç konusu olup müsadereye tabi olduğu, soruşturmaya konu suç hakkında kamu davası açılması halinde yargılama yapmakla görevli Asliye Ceza Mahkemesinden bu eşyaların müsaderesinin talep edilmesi, Mahkemesince de 5271 sayılı Kanun'un 257. maddesi gereğince duruşma açılarak bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından,

kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

II. KARAR