Karar Özeti
5. Ceza Dairesi 2025/5787 E. , 2025/12196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1712 Esas, 2023/756 Karar SUÇLAR : Zincirleme şekilde nitelikli zimmet (sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında), zincirleme şekilde basit zimmet (sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...
Karar Detayı
5. Ceza Dairesi 2025/5787 E. , 2025/12196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1712 Esas, 2023/756 Karar SUÇLAR : Zincirleme şekilde nitelikli zimmet (sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında), zincirleme şekilde basit zimmet (sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında), zincirleme şekilde denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet verme (sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında) HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, istinaf başvurusunun reddi EK KARAR : Temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama, bozma EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin ve temyiz isteminin reddine ilişkin ek Kararın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerinin katılan Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen "istinaf başvurusunun sıfat yönünden reddine" dair karara yönelik olarak Hazine vekilince temyiz kanun yoluna başvurulduğundan bahisle 15.02.2024 tarihli tebliğnamede görüş belirtilmişse de; adı geçen sanıklar hakkında Bölge Adliye Mahkemesince verilen asıl ve ek Kararların Hazine vekilince temyiz edilmediği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince sanıklardan ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zincirleme şekilde denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet verme suçundan kurulan beraat hükümlerinin katılan Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen "istinaf başvurusunun sıfat yönünden reddine" dair karara yönelik Hazine vekilince temyiz kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 08.05.2023 tarihli ek Kararı ile Hazine vekilinin temyiz talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-g ve 296/1-2. maddeleri uyarınca temyiz kanun yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği anlaşılmışsa da; Bölge Adliye Mahkemesince verilen "istinaf başvurusunun sıfat yönünden reddine" dair kararın 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu ve Hazine vekilinin talebinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip gerekli kararın verildiği gözetilerek dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir. 5271 sayılı Kanun'un 294/1-2. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi, ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir." ve 298/1. maddesinde yer verilen "Yargıtay, ... temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa, temyiz istemini reddeder." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince zimmet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair kararın katılan Hazine vekilince temyiz edildiği, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verilmediği anlaşıldığından, katılan Hazine vekilinin anılan kararlara yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden sanıklar müdafiilerinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamına göre uygun görülmeyen sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca takdiren reddine ve incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.06.2022 tarihli ve 2020/206 Esas, 2022/400 sayılı Kararı ile sanıklardan ..., ... ve ... hakkında zincirleme şekilde nitelikli zimmet suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1-2 ve 43/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 11... ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 53/1-2-3. madde ve fıkraları gereği hak yoksunluklarına, ... hakkında 58. madde uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ... hakkında zincirleme şekilde nitelikli zimmet suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 247/1-2, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1-2-3. madde ve fıkraları gereği hak yoksunluklarına hükmolunmuştur. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 10.04.2023 tarihli ve 2022/1712 Esas, 2023/756 sayılı Kararı ile sanıklar haklarında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Hazine vekili, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Müvekkilinin olayların ortaya çıkması adına müşteki ... 'a bilgi ve belgeleri teslim ettiğine, bu tarihten önce dava konusu olayla ilgili herhangi bir soruşturma veya ihbarın söz konusu olmadığına, uhdesine para geçirmediğine, kararın ceza hukukunun temel prensiplerine aykırı ve gerekçesiz olduğuna, sanığın görev süresi boyunca mal varlığında artış olup olmadığının mahkemece araştırılmadığına, hiçbir somut delil ortaya konulmadan yalnızca vergi hukukunu ilgilendiren vergi tekniği raporu esas alınmak suretiyle hüküm kurulduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına dair bilirkişi raporlarının hükme esas alınmadığına, farklı dönem ve sürelerde görev yapan tüm sanıklara aynı cezanın verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, eksik araştırmayla hüküm tesis edildiğine, müvekkilinin beraatine hükmolunması gerektiğine, 2. Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, görev süreleri boyunca müvekkillerinin mal varlıklarında bir artış olmadığına, mahkemece hiçbir somut delil ortaya konulmadan soyut gerekçeyle yalnızca vergi hukukunu ilgilendiren vergi tekniği raporu esas alınmak suretiyle hüküm kurulduğuna, lehe olan delillerin değerlendirilmediğine, Kooperatif tarafından darbe teşebbüsü sonrasında gerçekleşen halk mitinglerine vatandaşların intikal ettirilmesi keza... Belediyesinin ve diğer kurumların talepleri doğrultusunda ve ... ve ... maçlarına gidecek olan seyircilerin taşınması için otobüslerin temin edildiğine, bunların ... (Kooperatif) tarafından karşılandığına, keza Kooperatifin çeşitli sosyal sorumluluk projeleri için destek verdiğine, Kooperatif ile ... Nakliye İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi (... firması) arasındaki ilişkinin ve bu ilişkiye dair dosyada mevcut raporların mahkemece dikkate alınmadığına, ... firmasından mazot ve yedek parça alımının gerçek bir ticari ilişkiye dayandığının ve yapılan alımlarla kullanımların örtüştüğünün ... müfettişleri tarafından düzenlenen raporlarda da belirtildiğine, ... firması yetkilisi olan ...'ün beyanlarından da anlaşılacağı üzere adı geçen firmanın Kooperatifin talebi doğrultusunda istenilen miktar kadar yakıtı farklı firmalardan temin edip Kooperatife teslim ettiğine, savunmaların ve lehe tanık beyanlarının mahkemece değerlendirilmediğine, temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasının ve müvekkileri hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, somut delillere yer verilmeden ve yargılama aşamasındaki savunmalar nazara alınmadan gerekçesiz şekilde hüküm tesis edildiğine, müvekkilinin Kooperatif genel kurulunca ibra edildiğine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, kovuşturmada aldırılan bilirkişi raporlarında da suçun unsurlarının oluşmadığı yönde görüş belirtildiğine, zincirleme suç hükümleri uygulanmasının yerinde olmadığına, sahte faturalarla ilgili olarak Ankara 33. Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğine, eylemin sübutu halinde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturabileceğine, temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasının ve müvekkili hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, İlişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanıkların suç tarihlerinde Kooperatifin yönetim kurulu başkan ve üyeleri oldukları, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan gelen 25.01.2019 tarihli yazı içeriğinde; ... firmasının 14.04.2014 tarihinde akaryakıt bayilik lisansı aldığının ancak 6 ay süreyle akaryakıt bayiilik faaliyeti yapmadığı tespit edildiğinden lisansının 16.08.2016 tarihinde sona erdirildiğinin, 13.10.2016 tarihinde tekrar lisans aldığının, aynı gerekçeyle 26.05.2017 tarihinde lisansının sona erdirildiğinin, her iki lisansa kayıtlı sabit bir köy pompası veya tarımsal amaçlı satış tankeri bulunmadığının, firmanın faaliyette bulunduğu süre içerisinde dışa satış yaptığına dair kayıt olmadığının belirtilmesi, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 19.03.2019 tarihli ve 2019-A-6488/9 sayılı vergi tekniği raporunda; ... firmasının 01.01.20 16... .12.2017 tarihleri arasında düzenlemiş olduğu tüm fatura ve sevk irsaliyelerinin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiğinin ifade edilmesi, sanık ...'ın asıl dava dosyasında tanık sıfatıyla, birleşen dava dosyasında ise sanık sıfatıyla alınan beyanlarında ... firması ile Kooperatif arasında yakıt ya da başkaca bir malzeme alışverişinin olmadığına yönelik ikrar içeren savunma ve anlatımları, ... firmasının yetkili temsilcisi ...'ün, ...'ın beyanlarını destekler mahiyetteki ifadeleri, Kooperatif bünyesinde servis şoförlüğü yapan bir kısım tanıkların ... firmasının adını ilk kez duyduklarına, Kooperatif araçlarına yakıtları anlaşmalı başka firmalardan temin ettiklerine ilişkin beyanları gerekçe gösterilerek Kooperatif tarafından ... firmasından gerçek bir mal ve hizmet alınmamasına karşın bu firma tarafından akaryakıt, yağ, yedek parça ile sair mal ve hizmet alınmış gibi Kooperatife faturalar düzenlendiği, sanıklar tarafından kooperatifin giderlerinin yüksek gösterildiği, ... firmasına ait faturalar karşılığı kooperatiften ödenmiş gibi gösterilen tutarların sanıkların uhdesinde bulunduğu kabulüyle sanıkların zincirleme şekilde nitelikli zimmet suçundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmişse de; soruşturma aşamasında düzenlenen 05.07.20 19... .07.2021 tarihli bilirkişi raporlarında Kooperatif ile ... firması arasında gerçek bir mal alım satımı ve hizmet ilişkisinin bulunmadığı, ... firması tarafından Koopetife kesilen faturaların gerçek amacının Kooperatif giderlerini olduğundan yüksek göstermek olduğunun belirtilmesi ancak kovuşturma aşamasında düzenlenen 06.05.2021 tarihli asıl ve 23.08.20 21... .03.2022 tarihli ek bilirkişi raporlarında ise Kooperatifin defter kayıtları ile bilanço ve gelir tabloları arasında herhangi bir farkın bulunmadığı, kaydi kasa tutarı ile fiili kasa sayımının uyumlu olduğu, banka hesapları ile defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, Kooperatif ile ... firmasının yevmiye defter ve kayıtlarının birbirleriyle örtüştüğü, fatura bedellerinin banka havaleleriyle ödenmesi nedeniyle faturaların sahte belge olmadığının kabul edilmesinin gerektiği, yönetim kurulu üyelerinin hesaplarına usulsüz bir para aktarımının bulunmadığı, herhangi bir muhasebe hilesine rastlanmadığı, düzenlenen vergi tekniği raporunda Kooperatif ile ... firmasının defter ve belgelerinin karşılıklı olarak incelemesinin yapılmadığı, sanıkların Kooperatifi zarara uğrattıklarına dair her türlü şüpheden uzak, somut bir delilin bulunmadığı yönünde kanaat bildirilmesi karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, ... firmasının yetkilileri hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan Ankara 66. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/39 Esas sırasına kayden görülen kamu davasının akıbetinin araştırılarak ilgili dava dosyanın getirtilip incelenmesinden ve onaylı bir suretinin dosya içerisine alınmasından sonra dava dosyasının kül halinde yeni bir bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, sanıklar ve müdafiilerinin tüm savunmalarının tek tek değerlendirilmesi ve önceki raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi suretiyle sanıkların zimmetinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa hangi sanığın uhdesinde ne miktarda para bulunduğu hususlarında rapor alınması sonrası hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması, 5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesinde "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklinde yer alan düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianame veya iddianame yerine geçen görevsizlik kararında gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu, bu kapsamda sanık ... hakkında 19.11.2021 tarihli iddianame ile zincirleme şekilde nitelikli zimmet suçundan açılan kamu davasında adı geçen sanığın diğer suç ortakları ile birlikte toplam 236.011,61 Türk lirasını (TL) zimmetlerine geçirdiklerinin iddia olunduğu, 20.03.2020 tarihli iddianame ile adı geçen sanık hakkında açılmış bir kamu davasının bulunmadığı, buna rağmen iddianın dışına çıkılarak sanık ...'ın diğer suç ortakları ile birlikte her iki iddianamede yer alan eylemler nedeniyle toplam 3.112.605,04 TL'yi uhdelerine geçirdikleri kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurularak belirtilen Kanun maddesine aykırı davranılması, Kabule göre de; Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-d madde-fıkra ve bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar haklarında aynı Kanun'un 53/5. madde ve fıkrası gereğince hak yoksunluğuna hükmolunmaması, Gerçeği yansıtmadığı kabul edilen mal ve hizmet alımlarına ilişkin olarak ... firması tarafından düzenlenen son faturanın Kooperatif muhasebe kayıtlarına işlendiği tarihin 31.10.2017 olduğu, bu tarihin suç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli ve 2016/106 Esas, 2016/105 sayılı ilamına konu olan mahkumiyet hükmünün ise 28.11.2017 tarihinde kesinleştiği nazara alındığında, bu ilamın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, Hukuka aykırı görülmüştür. III. KARAR A. Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle Hazine vekilinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 08.05.2023 tarihli ek Kararına yönelik temyiz istemi yönünden, dava dosyasının, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle katılan Hazine vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C. Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2 ve 307/5. maddeleri uyarınca Tebliğname’ye ve ek Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2025 tarihinde karar verildi.
İlgili Makaleler
- TCK m.282 Aklama Suçu Savunması: Yargıtay 5. Ceza Dairesi Kıstasları TCK m.282 aklama suçunda Yargıtay 5. CD. içtihadı: öncül suç, kasıt, kalıp ve savunma stratejisi.