Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2025/6327 K.2025/9774

nelik istinaf başvurularının doğrudan ve hükmün düzeltilmesi suretiyle esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin temyizi üzerine yapılan ön incelemede.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu, vekilinin 18.10.2021 tarihli dilekçesi ile davaya katılma talebinde bulunduğu ancak Mahkemece katılma hususunda bir karar verilmediği ve verilen hükmü yasal süresi içerisinde temyiz ettiği nazara alınarak, 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun 18/2 ile 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddeleri uyarınca Hazinenin başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı kabul edilmiştir.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2013 tarihli ve 2013/15-278 Esas, 2014/109 sayılı Kararında belirtildiği üzere, kesin nitelikteki hükümlerin ancak kesinlik sınırını aşar nitelikte yaptırım içermek şartıyla suç vasfına yönelik ya da suç niteliği doğru belirlenmesine rağmen yanılgılı bir uygulama ile kesinlik sınırları içinde kalan cezaların verildiği hükümlere karşı yapılan aleyhe başvuru üzerine temyiz denetimine konu olabilecekleri;

somut olayda katılan Hazine vekilinin hükmü sanık ...'in eyleminin zimmet suçunu oluşturabileceğinden bahisle aleyhe temyiz ettiği anlaşılmakla, bu kararın da temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek ek tebliğnamedeki temyiz isteminin reddi isteyen görüşe iştirak edilmemiş ve esasın incelenmesine karar verilmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.

İlk Derece Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2023 tarihli ve 2021/149 Esas, 2023/124 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında zimmet suçundan iddia konusu her bir eylem yönünden 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatine, sanık ... hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasında değişen suç vasfına göre nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-a-h ve 62/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53/1-2-3 madde ve fıkraları uyarınca hak yoksunluğuna hükmolunmuştur. B.

İstinaf Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 13.12.2023 tarihli ve 2023/1193 Esas, 2023/1970 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan hükümlere yönelik katılanlar Hazine ve ... vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılanlar Hazine ve ... vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine,

sanık müdafinin istinaf başvurusunun incelenmesinde ise 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Sanık ...'un okul müdürü olması nedeniyle okuldaki eşyaların takibini bizzat yapması gerektiğine, koruma ve gözetimi altında bulunan eşyaların bazılarını kendisi satarak, bazılarını ise sanık ...'e sattırarak menfaat temin ettiğine, bu suretle üzerine atılı zimmet suçunu işlediğine, ayrıca kasıtlı şekilde görevinin gereklerine aykırı hareket ettiği ve sair hususlara ilişkindir.

Katılan Hazine Vekilinin Temyiz İstemi Sanık ...'un üzerine atılı zimmet suçunu işlediği sabit olmasına rağmen beraatine karar verilmesinin ve sanık ...'in daha ağır cezayı gerektiren zimmet suçu yerine hırsızlık suçundan cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna, Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve sair hususlara yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1)Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde.

Sanık ... hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasında değişen suç vasfına göre nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının incelenmesi sonucunda tek hüküm kurulması yerine hükümde çelişki yaratacak şekilde katılanlar Hazine ve ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... müdafiinin istinaf başvurusu yönünden ise hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Sanık hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan Hazine lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik hükmün Bölge Adliye Mahkemesince hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ancak tespit edilen bu aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün bulunmuştur.

2) Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde ise.

Okul müdürü olan sanık hakkında koruma ve gözetimi altında bulunan jeneratör kablosunu okulda hizmetli olarak görev yapan sanık ...'e sattırmak ve okulda bulunan elektrik direği, giriş kapısı ile sıra ve masaların metal kısımlarını satmak suretiyle menfaat temin ettiğinden bahisle zincirleme şekilde zimmet suçundan açılan kamu davasında; mahkemece, jeneratör kablosunun satışına ilişkin eylem yönünden yüklenen suçun sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak okulun bahçesinde bulunan hurdaların satılması şeklindeki eylem yönünden, sanığın bu satışı yapmaya yetkili olmadığı,

kamu zararına neden olup olmadığının belirlenemediği ve uhdesinde okula ait bir para kalmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmişse de; sanığın savunmalarında hurdaların satışından 1.970,00 TL gelir elde edildiğini ancak bu parayı okulun ani ihtiyaçları için aile birliği hesaplarına yatırmadığını, 1.200,00 TL'sini boya, halı yıkama gibi işler için harcadığını, kendisinin de bulunduğu ortamda....'ın ....'a ana sınıfının boyanması için 400 TL, ....'a halı yıkanması için 300 TL ve....'e santral internet arızası için 500 TL ödeme yaptığını ifade etmesi,

ilçe milli eğitim müdürü olan tanık ...'nin ise beyanında halı yıkamacı ile konuştuğunu ve kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını söylediğini belirtmesi karşısında,...,...,...,..., ve ....'ın tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak tutanaklardaki imzaların kendilerine ait olup olmadığının, yapıldığı belirtilen işlerin kendilerince yapılıp yapılmadığının, yapıldı ise ücretini alıp almadıklarının sorulmasından sonra,

eylemin sübutu halinde kullanma zimmeti suçu üzerinde de durularak sanığın hukuki durumunun ve suç vasfının takdir ve tayini gerektiği, sanığın zimmetinde para olmadığının anlaşılması ve kullanma zimmeti suçunun oluşmadığı kanaatine varılması halinde sanığın 20.03.1971 tarihli ve 7/2156 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ve 311 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğine aykırı olarak okulda bulunan hurda malzemeleri satması şeklindeki eyleminin icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, zincirleme zimmet suçundan açılan kamu davasında tek bir hüküm kurulması gerektiği de dikkate alınmadan,

her bir eylem yönünden eksik incelemeyle ayrı ayrı beraat kararları verilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1) Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle katılan Hazine vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının (4) numaralı bendinin 6. paragrafında yer alan "Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısa kararın ve hükmün C bendinin 4.maddesinin tamamen çıkartılması" ibarelerinin hükümden çıkartılması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2) Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle katılanlar Hazine ve ... vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi gereği Artvin Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi