Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2026/12 K.2026/1554

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanık müdafiinin dosya kapsamına nazaran uygun görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299. maddesi gereği reddine ve incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2015 tarihli ve 2019/89 Esas, 2025/267 sayılı Kararı ile sanığın zimmet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1 ve 43/1. maddeleri uyarınca 10... ay, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan ise aynı Kanun'un 204/2 ve 43/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve 53/1-2-3-5. madde ve fıkraları gereği hak yoksunluklarına hükmolunmuştur. B.

İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 10.09.2025 tarihli ve 2025/1288 Esas, 2025/1440 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğu bakımından düzeltilerek sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiilerinin Temyiz İstemleri Davaya konu zimmet suçuna ilişkin miktarın alanında uzman bilirkişiler aracılığıyla tespit edilmemiş olduğuna, sanık tarafından 15.09.2025 tarihinde ödeme yapılmasından dolayı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın cezai ehliyeti hususunda Adli Tıp Kurumu tarafından rapor alınmamış olması nedenleriyle eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararların bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın satış memuru yetkisiyle hesaptan hesaba para transferi yapmak suretiyle zimmetine geçirdiği paraların tespitinin basit bir inceleme ile mümkün olduğu ve özel uzmanlık gerektirmediği, yazı işleri müdürü sıfatıyla gerçekleştirdiği işlemlerin ise UYAP ve işlem yapılan dosyalar üzerinde uzman bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucu ortaya çıkarıldığının anlaşılması karşısında,

tarafsız ve alanında uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu dikkate alındığında tebliğnamedeki Sayıştay emekli uzman denetçilerinden seçilecek bilirkişi heyetinden yeni rapor alınması yönündeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın sahte reddiyat makbuzları düzenleyerek zimmet suçunu açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlediği nazara alındığında eylemleri nitelikli zimmet suçunu oluşturmasına rağmen hakkında 5237 sayılı Kanun'un 247/2. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin Kararında, sanık müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı, Ek Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, verilen cezaların süresi, tutuklama tarihi ve kararların kesinleşmesi dikkate alınarak sanık müdafiinin TAHLİYE TALEBİNİN REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya