Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2009/13477 K.2010/320

Taraflar arasındaki kamulaştırmadan arta kalan ve kullanılamayan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmadan arta kalan ve kullanılamayan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Takdir edilecek vekalet ücretinin eşit olduğundan bahisle taraf vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

2-5018 sayılı Yasanın 45. maddesi uyarınca bedeline hükmedilen taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından altıncı bendin çıkartılmasına, yerine (Taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; 575,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, 575,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine) ibaresinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinden (tapuda yol olarak tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline) kelimelerinin yazılmasına,