Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2009/14816 K.2010/785

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.01.2010 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Yapılan inceleme ve alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında arsa niteliğindeki taşınmazlara özel amacı olmayan serbest satışlara göre emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda değerlendirme tarihinden 16 sene önce alım-satımı yapılan taşınmaz emsal kabul edilmek suretiyle değer biçilmiştir. Değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışlar mevcut ise eski tarihlerdeki satışlar emsal alınamaz.

Mardin gibi bir ilde değerlendirme tarihine yakın zamanlarda ve yerlerde emsal satışların olacağı kesindir. Bu durumda taraflara değerlendirme tarihine yakın emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve dava konusu taşınmaza yakın zamanlarda satışı yapılmış emsale göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılması, keşif sonucu alınacak raporun emsallerin satışını gösterir tapu kayıtları ile dava konusu taşınmaz ile emsallerin Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komusyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri de getirtilip denetlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen 1,338 m2'lik bölümünün de davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.