Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2009/16701 K.2010/4060

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve daha önce açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında saklı tutulan fazlaya ilişkin bedelin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve daha önce açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında saklı tutulan fazlaya ilişkin bedelin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 862 m² yüzölçümündeki dava konusu taşınmazın 104 m²'sinin ... tarafından 28.04.1998 tarihli kamu yararı kararına istinaden kamulaştırıldığı, 521 m²'sine de kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığı, fiilen el atılan 521 m²'lik kısım için kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/742 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda bu bölüm bedelinin 182.350,00-TL olduğunun tespit edildiği, ancak taleple bağlı kalınarak 156.250,00-TL'ye hükmedildiği ve bu kararın Dairemizce de onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı iş bu davada, daha önce fazlaya ilişkin saklı tutulan 67.525,00_TL bedel ile arta kalan 237 m²'lik bölüm bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davaya konu yollara her ne kadar Karayolları Genel Müdürlüğünce el atılmışsa da, bu yolların bakım onarım ve sorumluluğu halen İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olup, ana arter niteliğindedir ve protokolle de davalı idare tarafından İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredilmiştir.

Bu nedenle 237 m²'lik bölüm bedelinin tahsiline ilişkin davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada fiilen el atılan 521 m²'lik bölüm nedeniyle tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle saklı tutulan fazlaya ilişkin talep yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülden eksik inceleme ile bu nedenle açılan davanın da husumetten reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.