Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2009/17611 K.2010/4061

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu bulunduğu yerde korunamayan yapının enkaz bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, imar uygulaması sonucu bulunduğu yerde korunamayan yapının enkaz bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece idari yargının görevli olduğundan bahisle görev yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; İstanbul Belediye Encümenince 12.08.2008 tarih ve 1549-1503 sayılı kararla davacılara ait gecekondunun da bulunduğu bölgedeki gecekonduların Baltalimanı TEM. Bağlantısı yolu inşaatı nedeniyle yol güzergahında kaldığından yıkılmasına, davacılara da gecekondular nedeniyle 56.616,00-TL. enkaz bedeli ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacılar, davalı idarece belirlenen enkaz bedelinin 2.735,25-TL. daha arttırılması istemi ile bu davayı açmış olup, dava bu haliyle bedel artırım davasıdır.

3194 sayılı Kanununun 17/son maddesindeki bedel takdirleri ve bu bedellere itiraz şekillerinin, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun hükümlerine göre yapılacağı belirtildiğinden, Kamulaştırma Kanununun 37. maddesi uyarınca da bu kanundan doğan tüm anlaşmazlıkların adli yargıda çözümlenmesi gerekenleri taşınmaz malın bulunduğu yer Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceğinden, görevsizlik karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde idari yargının görevli olduğundan bahisle görev yönünden davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.