Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2009/18651 K.2010/554

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tapu maliklerinden İhsan Işıldayancan mirasçısı olan davacılar ..., ... ve ... yönünden, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacılardan Yaşar (Mermer) Karadeniz'in nüfus kayıtlarında baba adı Ali olarak görülmesine rağmen, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki baba adı İsmail olarak geçtiğinden, davacı ... Mermer Karadeniz ile tapu maliki Yaşar Mermer'in aynı kişi olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Davacılardan ... ve ...nüfus kayıtlarındaki baba adları ile dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki baba adları farklı olduğundan, adı geçen davacıların tapu maliki olup olmadığı araştırılıp, tapuda kayıtlı malikler olmadıklarının tespiti halinde açtıkları davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine; tapuda adı geçen malikler olduklarının tespiti halinde ise; kamulaştırma işleminin ...'ya 05.05.1977 tarihinde, Perihan Yerebakan'a ise 11.05.1977 tarihinde noter kanalı ile tebliğ edildiği gözetilerek bu davacılar yönünden açılan davanın kamulaştırma Kanununun 14. maddesindeki süre geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.