Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2009/20140 K.2010/6838

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl dava ile birleşen davaların kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiş ise de temyiz talebi hakkında yapılan inceleme sonunda vaki talebin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi yine davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl dava ile birleştirilen davaların kabulüne dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiş ise de temyiz talebi HUMK’nun 427/2 maddesi gereğince reddedilmiş, bu karar da yine davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar hüküm altına alınan tazminat miktarları kesinlik sınırı içinde ise de; dava taşınmazın aynına da ilişkin olduğundan temyiz incelemesinde miktar yönünden kesinlik sınırı gözetilemez.Bu nedenle mahkemece verilen 11.09.2009 tarih ve 2009/1001-1029 sayılı temyiz talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1) Davaya konu taşınmazın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı da dikkate alındığında; irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün taşınmazın değerinin % 1,3’ü oranında olduğu gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit edilmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

2)Elektrik bilirkişisi tarafından hesaplanan davaya konu irtifak alanının ve pilon yerinin yüzölçümlerinin fen bilirkişi raporunda kararın infazına elverişli şekilde koordinatlı kroki ile belirlenmemesi,

.../...

S:2

3)Davacı ... kızı ...’dan alınmış vekaletname dosya içinde olmadığı anlaşıldığından bu eksikliğin giderilmesi bakımından HUMK’nun 67. maddesi uyarınca kesin süre verilip sonucuna göre işlem yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, 4)Dava konusu taşınmazın tek olması ve davanın mahiyeti göz önünde bulundurularak davacılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davacı yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

5) Birleştirilen 1025, 1026, 1034, 1035, 1048, 1049, 1051 esas sayılı davalara ilişkin hüküm fıkrasında davacıların hisselerine göre hesaplanan irtifak alanlarının 1,88’er m², birleştirilen 1023, 1029, 1046, 1050 esas sayılı davalara ilişkin hüküm fıkrasında davacıların hisselerine göre hesaplanan irtifak alanlarının 1,47’şer m2, pilon yerlerinin 0,0088’er m², birleştirilen 1031, 1039, 1041, 1045, 1055 esas sayılı davalara ilişkin hüküm fıkrasında davacıların hisselerine göre hesaplanan irtifak alanlarının 0,075’er m², pilon yerlerinin 0,00045’er m²,

1037 esas sayılı davaya ilişkin hüküm fıkrasında davacının hissesine göre hesaplanan irtifak alanının 3,71 m², pilon yerinin 0,022 m², 1043 esas sayılı davaya ilişkin hüküm fıkrasında davacının hissesine göre hesaplanan irtifak alanının 4,123 m², pilon yerinin 0,024 m² olması gerektiğinin gözetilmemesi,

...