Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2009/20144 K.2010/6234

Vek.Av.... Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazdaki pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazdaki pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiş ise de, mahkemece bu temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 427/2. maddesine göre taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin kesinlik sınırı taşınmazın aynı ile ilişkin davalarda söz konusu olmadığından davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin temyiz talebinin kabulü ile mahkemece verilen 11.09.2009 tarih ve 2009/524-1024 sayılı temyiz talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza net gelir metodu uygulanarak değer biçilmesinde ve pilon yerleri bedellerinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının %4'ü geçemeyeceği düşünülmeden yüksek oranda kabulüyle fazla bedele hükmedilmesi,

2-Fen bilirkişi raporunda irtifak hakkının tesis edildiği alandaki izdüşümü infaza uygun olacak şekilde krokili raporda gösterilmemesi, ayrıca ekli krokili raporda pilon yerlerinin tapunun iptaline ilişkin olacak şekilde konumlarının işaretlenmemesi,

3-Dava konusu taşınmazda oluşturulan pilon yerlerinin toplam yüzölçümü 85 m2 olduğu halde kararda bu miktarın 17 m2 olarak gösterilmesi,

4-Davacılardan ... kızı ... ile ... oğlu ... hakkında düzenlenmiş vekaletnamelere dosyada rastlanmamıştır. Bu eksiklik giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

5-Dava konusu taşınmazın tek olması ve davanın mahiyeti gözönünde bulundurularak, davacılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

...