Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2009/20887 K.2010/2478

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.07.2009 gün ve 2009/5559 Esas - 2009/11215 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalı vekilinin sair karar düzeltme istemleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerinden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tamamı kamulaştırılmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan bina; komşu parsellere ve yola tecavüzlüdür. Binanın tamamının bedelinin verilmesi gerekirken, bu kısımlarda asgari levazım değerinin verildiği, kararın bu nedenle bozulması gerekirken düzeltilerek onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 09.07.2009 gün 2009/5559-11215 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Resmi birim fiyatlarına göre, yıpranma payı da düşülerek binanın tamamının bedelinin ödenmesi gerekirken, başka parsellere ve yola tecavüzlü kısımlarının asgari levazım bedelinin verilmesi,

2-Davacı idarece kamulaştırılan taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca bunun tapusunun "beyanlar hanesine şerh edilmesine" şeklinde infazda tereddüte yol açacak şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.